最高法院刑事判決

上訴人

黃宗穎

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年4月13日第二審判決（112年度上訴字第280號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第4312、4615號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人黃宗穎有如原判決犯罪事實欄所載之犯罪事實，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人共同販賣第二級毒品罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略稱：上訴人係依共犯林家宏之指示，交付第二級毒品甲基安非他命予張文泉，並未從中獲取利益，應成立幫助犯。原判決逕論以販賣第二級毒品之共同正犯，於法不合。又依上訴人之犯罪情狀，縱科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪之法定最低度刑，猶嫌過重，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且所為量刑僅較林家宏少1個月，顯然過重，違反比例原則，並有適用法則不當之違法。

四、經查：

㈠刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為據，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而其行為已參與犯罪構成要件，仍為正犯；僅於以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其行為僅參與犯罪構成要件以外，始為幫助犯。於販賣毒品場合，關於毒品買賣、交付毒品、收取毒品價金等，均為販賣毒品罪之構成要件行為。如行為人主觀上明知他人販賣毒品，客觀上為他人分擔送貨、收款等販賣毒品構成要件行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應論以販賣毒品之共同正犯，而非僅係販賣毒品之幫助犯。原判決說明：上訴人參與交付毒品、收受價金等販賣毒品之構成要件行為，縱上訴人主觀上係幫助犯意為之，仍應論以共同正犯之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨猶泛詞指摘：原判決論以販賣第二級毒品之共同正犯違法云云，與法律所規定得為第三審上訴之理由，不相適合。

㈡刑法第59條酌量減輕其刑之規定，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原判決說明：上訴人所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，以其犯罪情狀，科以經減輕其刑後之法定最低度刑，於客觀上實不足以引起一般同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨猶指稱：原判決未予以酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。

㈢量刑輕重係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決審酌上訴人共同販賣第二級毒品所擔任之角色、販賣之數量、金額，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。至共犯林家宏之量刑是否適法，與原判決之量刑有無違法，並無直接關聯，不能據以指摘原判決所為量刑違法。此部分上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑