最高法院刑事判決

上訴人

陳韋良

上訴人

王嘉琳

上訴人

陳佳琪

上訴人

馮娜瑛

上訴人

王前益

上列一人之選任辯護人

王聖傑律師

上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月22日第二審判決（111年度上訴字第3814號，追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7486號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內證據資料為具體指摘，並足以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳韋良、王嘉琳、陳佳琪、王前益及馮娜瑛分別有如其事實欄一所載三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺取財)及一般洗錢等犯行(其中陳韋良、王嘉琳、陳佳琪及王前益等人每人均2次，馮娜瑛僅有如其事實欄一之㈡所載1次)，因而維持第一審論上訴人等5人以加重詐欺取財及一般洗錢罪，並依想像競合犯關係從一重以加重詐欺取財罪處斷，其中陳韋良、王嘉琳、陳佳琪及王前益均各論處加重詐欺取財2罪刑，馮娜瑛則論處加重詐欺取財1罪刑，於上訴人等5人所處斷之各罪均依刑法第59條規定酌減其刑後，每人均各量處有期徒刑6月，復就陳韋良、王嘉琳、陳佳琪及王前益等4人所犯上開2罪所處徒刑，均合併定其等應執行之刑均為有期徒刑7月之判決，而駁回上訴人等5人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由（上訴人等5人於第一審及原審均坦承本件被訴犯行不諱）。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、上訴人等上訴意旨：

㈠、陳韋良上訴意旨略以：伊長期患有焦慮症及憂鬱症，受疫情影響，原有擔任計程車司機之收入不穩而應徵本件工作，因誤信而遭詐欺集團所利用而為本件犯行，伊已知所悔悟，請求給予伊自新之機會云云。

㈡、陳佳琪上訴意旨略以：伊不知所應徵之工作係提領詐欺集團詐騙所得之贓款，然事後已知錯認罪，並與被害人達成民事賠償和解，且伊除須照顧患有心臟病之兒子及中風之婆婆外，伊之身體狀況亦不佳，請求法院改處易服勞動之刑罰，給予伊改過向善之機會云云。

㈢、王嘉琳上訴意旨略以：伊因求職而誤信本件工作內容係協助領取博弈款項，並不知所提領之款項為詐騙所得之贓款。又伊身體狀況不佳，事後亦與被害人達成分期給付之民事賠償和解，實不宜入監服刑，請求從輕科處易服社會勞動之刑罰，並諭知緩刑云云。

㈣、王前益上訴意旨略以：伊因求職而誤信本案係轉交博弈款項之合法工作，不知所提領之款項為詐騙所得之贓款。又伊本件被訴加重詐欺取財2次之犯行，係在密接時間內所為，應論以接續犯之包括一罪，不應予以分論併罰。原判決依數罪併罰之例，論以2罪，顯有不當。又伊犯後已知所悔悟，且家中尚有高齡母親需伊奉養，原判決未從輕量刑，給予伊有易服社會勞動之機會，亦未一併諭知緩刑，亦有未洽云云。

㈤、馮娜瑛上訴意旨略以：伊於原審已主張伊患有需長期服藥治療之恐慌症，原判決量刑時並未說明是否已審酌上開有利因素，顯有不當云云。

三、惟證據之取拾、事實之認定及刑罰之裁量，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由，所量之刑復未逾越法律規定範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。①原判決依憑上訴人等5人之自白，佐以證人李瑞玲、尚柯秀娥之證詞及卷附郵局跨行匯款申請書、銀行客戶交易明細表、監視器錄影畫面截圖及通訊軟體LINE對話紀錄等相關證據資料，並審酌及說明上訴人等以即時、不定期及隱蔽方式，提領及轉交本件款項等工作模式，顯與常情不合，認為其等主觀上已預見有可能係從事詐取他人財物之詐欺集團，仍加入本件詐欺集團，並擔任提領及轉交贓款之「車手」及「收水」之角色無訛，因認上訴人等上開任意性自白與事實相符，堪予採信，而據以認定上訴人等有本件被訴加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，已詳述其所憑證據及認定之理由。對於上訴人等辯稱其等係遭詐欺集團所利用及詐騙，不知所提領之款項為詐騙贓款云云，何以不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，尚無違反經驗及論理法則之情形，且屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。陳韋良、王嘉琳、陳佳琪及王前益上訴意旨置原判決明確論斷說明於不顧，再執其不為原審所採信之同一辯解，再事爭執，依上開說明，均非合法之第三審上訴理由。②上訴人等本件所犯加重詐欺取財罪，係侵害個人法益之犯罪，其所犯之罪數，自應依遭詐騙而交付財物之被害人人數加以計算，不受提領詐騙贓款之時間密接與否所影響。王前益上訴意旨泛謂其在2日內所為本件加重詐欺取財2次之犯行，係密切時間內犯罪，應僅成立接續犯1罪云云，而指摘原判決對其論處2罪刑為不當，依上開說明，要屬誤解，同非適法之第三審上訴理由。③原審審酌第一審於量刑時先就上訴人等所犯加重詐欺取財罪，依刑法第59條酌減其刑後，然後再以上訴人等之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項之一切情狀，就上訴人等所犯各罪均量處減刑後之最低度刑即有期徒刑6月，所酌定應執行刑為有期徒刑7月（不包括馮娜瑛），亦屬低度量刑，並未逾越法律限制範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，因認其量刑並無違法或不當，而予以維持，於法尚無違誤。又原判決已說明上訴人等因故意犯罪另案受有期徒刑以上刑之宣告，故本案並不符合宣告緩刑之要件，且其等加入詐欺集團，擔任「車手」及「收水」而共同犯加重詐欺取財之犯行，亦無以暫不執行為適當之情形，原判決因而未對上訴人等併予宣告緩刑，並無濫用裁量權之情形。況且是否宣告緩刑，本為事實審法院自由裁量之權限，縱未諭知緩刑，亦無違法可言。王前益上訴意旨泛謂原判決未併予宣告緩刑為不當云云，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。此外，原判決復敘明上訴人等本件加重詐欺取財罪之最重本刑為有期徒刑7年，屬不得易科罰金之罪，及其等所犯各罪之科刑(有期徒刑6月)及酌定之應執行刑(有期徒刑7月)，固符合刑法第41條第3項及第8項所規定得易服社會勞動之要件，惟是否准予易服社會勞動，乃日後執行檢察官之職權，並非法院之權限。王嘉琳、陳佳琪及王前益上訴意旨，徒憑已見，泛謂原判決未量處得易科罰金或易服社會勞動之刑罰云云，而指摘原判決不當，依上開說明，顯有誤會，同非適法之第三審上訴理由。綜上，本件上訴人等上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非就原審採證認事及量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，再事爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相當適合，揆之首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 郭毓洲