最高法院刑事判決

上訴人

宋城梁

選任辯護人

洪家駿律師

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年10月25日第二審判決（111年度金上訴字第1757號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23094號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審認定上訴人宋城梁有其犯罪事實欄所載與唐英智、劉家豪（以上2人均經第一審判刑確定）等人共同對其附表一編號11所示告訴人為三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑（含酌減其刑）部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑1年6月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於量刑部分，已具體敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項，而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。至上訴意旨所主張其主觀犯意僅具有不確定故意一節，雖與其犯罪情狀有關，惟原判決係以第一審未及審酌上訴人嗣後與前開告訴人達成和解，認第一審判決量處上訴人較重之刑，尚非允洽，因而撤銷改判量處較第一審判決為輕之刑，並非以上訴人之犯罪情狀作為重為量刑主要依憑，而原判決亦已酌及上訴人負責向「車手」收取提領之款項，惟於本案並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色等犯罪情狀，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當原則無違，上訴意旨上開主張縱認屬實，亦不影響原判決量刑之結果，其執此指摘原判決量刑未審酌及此，而有理由不備之違法云云，自非合法之第三審上訴理由。綜上，本件上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦