臺灣高等法院臺中分院刑事判決

【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第868號
                                   110年度金訴字第1117號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　
            唐英智　
            丙○○　
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第230
94號）、移送併辦（110年度偵字第28413號），及追加起訴（11
0年度偵字第28413號），本院判決如下：
    主    文
甲○○犯附表編號11所示之罪，處如附表編號11「罪刑」欄所示之
刑。
唐英智犯附表編號11所示之罪，處如附表編號11「罪刑」欄所示
之刑(含沒收)。
丙○○犯附表編號1至14所示之罪，各處如附表編號1至14「罪刑」
欄所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。
    犯罪事實
一、甲○○(綽號「鯉魚」)、唐英智(綽號「唐唐」)、丙○○(綽號
    「芭樂」)分別於109年11月間某時，與陳記森(綽號「奈奈
    」，涉嫌加重詐欺之犯罪事實，業由本院110年度金訴字第8
    48號判決有罪，尚未確定)等人加入姓名年籍不詳成年人所
    組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有
    結構性詐欺集團犯罪組織（無證據證明成員中有未滿18歲之
    人，甲○○、唐英智、丙○○3人涉嫌參與犯罪組織之犯罪事實
    ，均非本案審理範圍 ），由唐英智、丙○○擔任提款車手，
    甲○○則依陳記森之指示，向提款車手收取所提領之詐欺贓款
    再轉交陳記森，陳記森收受款項後再轉交其上手。甲○○、唐
    英智、丙○○3人與其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己
    不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由
    集團成員於附表一所示之時、地，以如附表一所示之詐術，
    向附表一所示之人詐取財物後，再由唐英智、丙○○2人共同
    或分別於附表一所示之時、地，提領如附表一所示之金額後
    ，再交付予詐欺集團指定之人，其中附表一編號11部分，係
    由唐英智駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，附載丙○○至
    附表一編號11所示地點設置之自動付款設備，由唐英智在車
    內把風、丙○○插入提款卡後輸入密碼提領款項之方式，提領
    如附表一編號11所示之金額，丙○○得手後旋上車交付唐英智
    ，唐英智則於當日晚間8、9時許，與丙○○共同前往台中市北
    屯區水湳路某全家便利超商附近之某私人停車場，由唐英智
    將該筆款項直接交付甲○○，以此方式產生金流斷點，隱匿、掩
    飾上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣經附表一所示之
    人察覺有異，報警處理而查獲上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方
    檢察署檢察官偵查後提起公訴及附表一所示之人訴由臺中市
    政府警察局大雅分局報告同署檢察官偵查後追加起訴暨移送
    併辦。
    理    由
一、程序部分：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯
    罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定
    有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包
    括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一
    處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、
    偽證、贓物各罪者。查，本案被告丙○○因詐欺等案件，經臺
    中地檢署檢察官以110年度偵字第23094號案件提起公訴，繫
    屬本院（繫屬案號：本院110年度金訴字第868號），嗣於該
    案件審理中，檢察官以被告丙○○另涉犯詐欺等案件，認與前
    開案件屬一人犯數罪、數人共犯數罪之相牽連案件，以110
    年度偵字第28413號案件追加起訴，並繫屬本院（繫屬案號
    ：本院110年度金訴字第1117號），核與上開規定相符，本
    院自應就追加起訴部分予以審理。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
    ，除法律有規定者外，不得作為證據；另當事人、代理人或
    辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
    情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
    意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項分別定有
    明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟
    法第159條之1至第159條之4規定之情形，檢察官、被告於本
    院審判程序時均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，檢
    察官、被告對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其
    情，均未聲明異議，而未於言詞辯論終結前聲明異議，已視
    為同意作為本案證據使用。又本院審酌卷內並無事證顯示各
    該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、
    偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法
    第159條之5第1項、第2項之規定，為傳聞法則之例外，均認
    有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。其餘認定本
    案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情
    ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力
    。
三、認定犯罪事實之理由及證據：
(一)被告唐英智、丙○○部分：上開犯罪事實，業據被告唐英智、
    丙○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(110偵23094號卷
    第91至117頁、第125至131頁、第275至276頁；本院金訴868
    號卷一第94頁、第412頁；本院金訴868號卷二第21頁、第49
    頁)，核與如附表一所示之告訴人乙○○、高薰柔、王佳瑄、
    王浡承、邱麗文、范玉梅、謝元瑜、劉瓊文、劉秀美、黃晴
    渝、林淑真、林揚、曾郁歆、葉瑞娟等人於警詢之指訴（11
    0偵23094號卷第139至147頁；110偵28413號卷第109至112頁
    、第121至124頁、第137至139頁、第141至142頁、第149至1
    52頁、第161至164頁、第179至181頁、第191至192頁、第20
    1至203頁、第215至220頁、第229至230頁、第237至241頁、
    第265至268頁、第277至279頁）、證人何元凱於警詢之證述
    （110偵23094號卷第149至155頁）情節相符，並有員警職務
    報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
    通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、乙○○提出
    之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表2張、國泰世華銀行
    第000-000000000000號帳戶交易明細1紙、被告丙○○提領告
    訴人乙○○匯入款項之監視器畫面截圖9張、家樂福青海店內
    之監視器畫面截圖4張、道路監視器所拍攝之車號000-0000
    號車輛畫面截圖7張車號000-0000號之車輛詳細資料報表（1
    10偵23094號卷第77至81頁、第161至183頁、第187頁、第18
    9頁、259頁；110偵28413號影卷第259至263頁，下稱被害人
    乙○○案之相關證據資料)、員警偵查報告、內政部警政署反
    詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶
    通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視
    、如附表一所示帳戶之交易明細表、被告丙○○提款之監視器
    畫面截圖等資料（110偵28413號卷第27至29頁、第45至65頁
    、第83至107頁、第113至119頁、第125至135頁、第143至14
    7頁、第153至159頁、第165至173頁、第183至189頁、第193
    至199頁、第205至213頁、第221至227頁、第269至273頁、
    第281至285頁、第287至327頁）附卷可稽，足認被告唐英智
    、丙○○之自白與事實相符，其2人犯行堪以認定。
(二)被告甲○○部分：訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：伊係白
    牌車司機，伊確實有依陳記森指示向被告唐英智、丙○○收東
    西，但伊並不知道收到的東西是錢等語(本院金訴868號卷一
    第96頁、第97頁)。經查：
  1.附表一編號11所示之詐騙款項係由被告唐英智開車載丙○○前
    往附表一編號11所示之時、地，由被告丙○○提領後旋上車交
    付唐英智，再由被告唐英智於當日晚間8、9時許，開車搭載
    被告丙○○共同前往台中市北屯區水湳路某全家便利超商附近
    之某私人停車場，由被告唐英智直接交付被告甲○○乙節，業
    經被告唐英智、丙○○分別於偵查、本院審理時證述明確(110
    偵23094號卷第274至275頁；本院金訴868號卷一第260頁、
    第264至 266頁、第268頁、第270頁；本院金訴868號卷二第
    23至31頁)，亦為被告甲○○所不爭(110偵23094號卷第274頁
    ；本院金訴868號卷一第96至97頁)，上開事實自堪認定，合
    先敘明。又被告甲○○向被告唐英智收取現金89000元後 ，於
    同日再返回市區某類似社區之管理室，直接寫名字寄放在管
    理室，其並不認識該人等節，亦經被告甲○○於偵查中自承無
    訛(110偵23094號卷第274頁)，上開事實亦堪認定。
  2.被告丙○○提領上開詐騙款項後，直接在車上交錢給被告唐英
    智，並沒有另外包裝乙節，業經證人丙○○於本院審理時證述
    明確(本院金訴868號卷一第268頁)，核與證人唐英智於本院
    審理時之證述情節相符(本院金訴868號卷二第29至30頁)，
    本院審酌證人丙○○、唐英智2人既係一同前往領錢、交錢，
    其2人彼此所見既屬相同，供述情節內容一致，堪信其2人上
    開證述內容與事實相符，堪以認定。
  3.綜上，被告甲○○既自承為白牌車司機，本院審酌一般社會常
    情，司機之正常業務係搭載客人，並非以接收貨物或現金為
    其正常業務，則被告甲○○竟依他人之指示，於台中市北屯區
    水湳路某全家便利超商附近之某私人停車場，向被告唐英智
    收取現金8萬9000元後 ，再依他人指示轉交予其不認識之人
    ，其上開所為，實與白牌車司機之正常業務行為烱然有異。
    本院復審酌被告甲○○當時已年滿21歲，高中肄業，其於16、
    17歲時即有參與博奕行為(110偵23094號卷第87頁)，於本案
    行為時已有相當之社會經驗，堪信其並非智識淺薄之人，則
    其為上開行為時，主觀上當知悉其所收受、交付之款項，應
    係不法行為所取得之財物。從而，其上開辯解，應係卸責之
    詞，委無足採。此外，復有前揭被害人乙○○案之相關證據資
    料可佐，足認其上開加重詐欺取財、 洗錢犯行，堪以認定
    。
  4.又被告甲○○雖矢口否認其係社群軟體「TELEGRAM（即飛機）
    」暱稱「鯉魚」之人，然證人唐英智於本院審理時證稱109
    年 12月 9日該次是「鯉魚」打語音電話叫其去接丙○○，「
    鯉魚」就是被告甲○○，因為其2人每天都在講電話，其認得
    被告甲○○的聲音，甚至，其會跟被告丙○○搭配領錢，也是被
    告甲○○搭配的等語(本院金訴868號卷二第25頁、第27頁)，
    核與被告丙○○於警詢、偵查中證述其加入群組後，都是「鯉
    魚」指揮其領錢，「鯉魚」就是被告甲○○乙節相符(110偵23
    094號卷第99頁、第276頁)，核其2人陳述情節相符，自堪信
    為真實。從而，被告甲○○否認其係社群軟體「TELEGRAM（即
    飛機）」暱稱「鯉魚」之人乙節， 實難採認 。至於，被告
    丙○○於本院審理時證稱其在警詢時會指認被告甲○○就是暱稱
    「鯉魚」之人，是因為其接受暱稱「鯉魚」之人指揮領錢，
    其領錢後，很多次都是甲○○來向其收錢，所以其才認為暱稱
    「鯉魚」之人就是甲○○，但是，有時候是暱稱「鯉魚」之人
    指揮其領錢，但是後來來向其收錢的人並不是甲○○，所以其
    並不確定暱稱「鯉魚」之人是不是被告甲○○，其在偵查中供
    稱甲○○的外號是「鯉魚」，是因為唐英智在旁邊，之前唐英
    智在雲林某次開庭時，不知道為什麼差點打他，所以其不敢
    亂講什麼等語(本院金訴868號卷一第268至269頁)。然查：①
    被告丙○○對於其事後翻異前詞供稱不確定群組內暱稱「鯉魚
    」之人就是甲○○之理由，陳稱是因為該次偵查中唐英智在旁
    邊，之前唐英智在雲林某次開庭時，不知道為什麼差點打他
    ，所以其不敢亂講什麼，雖與證人唐英智與本院審理時證述
    其確曾在雲林開庭時想要打丙○○，因為丙○○都說錢是交給伊
    ，但伊的認知，錢不是拿給伊，是放在伊車上，伊再交給別
    人等情相符(本院金訴868號卷二第28頁)，然本院審酌被告
    丙○○既不知道唐英智為什麼差點要打伊，其如何判斷應在哪
    個問答中順從唐英智之意思而避免再遭其毆打？是其上開解
    釋之理由實不充分，尚屬有疑。②證人丙○○係於110年3月5日
    警詢時供稱其加入群組後，都是「鯉魚」指揮其領錢，經警
    察提示照片後才知道「鯉魚」叫甲○○，再於同年8月26日偵
    查中供稱甲○○有在群組內，暱稱「鯉魚」(110偵23094號卷
    第99頁、第276頁)，而檢察官於該次偵查中係詢問：「甲○○
    是否有在群組裡？」並無誘導暱稱「鯉魚」之人、甲○○間之
    關係為何？茍被告丙○○對於其之前於警詢時指認暱稱「鯉魚
    」之人就是甲○○乙節，認為與事實不符，實可藉此機會予以
    釐清，然其並未如此為之，反而於該次偵訊中多次提及「鯉
    魚甲○○」(同上偵卷第280頁、第283頁、第288頁)，且其與
    被告唐英智2 人針對109年12月 14日共同在台中市樂成公園
    交錢給甲○○乙事，唐英智供稱其是交給甲○○，被告丙○○則供
    稱其當時領錢後交給唐英智，當時有唐英智還有「鯉魚」(
    同上偵卷第289頁)，足見被告丙○○於警詢、偵查中認定其群
    組內暱稱「鯉魚」之人就是甲○○，應與事實相符。③至於，
    被告丙○○所述，有時候暱稱「鯉魚」之人指揮其領錢，但是
    後來來向其收錢的人並不是甲○○乙節，縱係屬實，然此尚難
    排除係甲○○另外安排他人向被告丙○○收款之可能性，故亦難
    執此而認被告甲○○並非暱稱「鯉魚」之人。④綜上，本院認
    被告甲○○所辯其並非社群軟體「TELEGRAM（即飛機）」暱稱
    「鯉魚」之人，委無足採，併予敘明。
  5.證人陳記森於本院審理時證稱其係社群軟體「TELEGRAM（即
    飛機）」暱稱「鯉魚」之人，被告甲○○沒有在群組裡面等等
    語(本院金訴868號卷一第425頁、第432頁)。然查：①證人陳
    記森上開證述內容，核與證人唐英智、丙○○2人於警詢、偵
    查中之證述內容，及證人唐英智於本院審理時之證述內容均
    不相符(均見前述)，其證述內容是否可採，實堪存疑。②證
    人陳記森於本院審理時另證稱其有交待車手領錢後，把錢放
    在袋子裡，再用衣服裝在袋子裡，再交給收錢的人等語(本
    院金訴868號卷一第429至430頁)，然其上開證述內容，亦核
    與證人唐英智、丙○○2人於本院審理時之證述情節不符(見前
    述2.部分)，本院審酌證人陳記森於本院審理時證稱其如此
    交待車手，目的是為了保護甲○○，不要讓甲○○起疑心，不要
    害他涉入刑責(本院金訴868號卷一第430至 431頁)，足認證
    人陳記森上開證述內容，實有可能係基於廻護被告甲○○之動
    機而為，其可信度實有欠缺。③綜上，本院認證人陳記森上
    開證述內容，不足採信，自不能採為有利於被告甲○○之認定
    ，亦併予敘明。
三、論罪科刑：
(一)核被告甲○○、唐英智、丙○○3人所為，均係犯刑法第339條之
    4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第1
    4條第1項之一般洗錢罪。
(二)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
    犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
    者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
    起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯
    絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識
    ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且
    數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
    接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之
    方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
    達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯
    行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有
    間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、
    85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參
    照）。查被告甲○○、唐英智、丙○○3人就附表一編號11所示
    犯行，及被告丙○○就附表一編號11所示其餘犯行，與參與上
    開犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，
    各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行
    為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(三)附表一編號1至5、8至9、11至13所示被害人高薰柔等人因受
    詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐
    同一被害人，致被害人於密接時間多次匯款，其等施用之詐
    術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨
    立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應
    視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱
    屬接續犯之單純一罪，應各論以一加重詐欺取財罪。又被告
    丙○○於附表一編號2至6、8、10至14所示被害人受詐欺匯款
    後，多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所
    在之舉動，各係為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得
    之去向、所在目的，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行
    分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，
    合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪，應各
    論以一加重詐欺取財罪、一般洗錢罪。
(四)被告甲○○、唐英智、丙○○3人就附表一編號11所示犯行，及
    被告丙○○就附表一編號11所示其餘犯行，其等所犯之三人以
    上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，有部分合致，且犯罪目
    的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原
    則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人
    以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告丙○○所犯如附表一編號1
    至14所示14次加重詐欺取財罪，侵害不同被害人財產法益，
    犯意各別，各具獨立性，應予分論併罰。
(五)刑之加重、減輕事由之說明：
  ⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
    重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
    罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
    為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
    罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
    包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
    時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
    55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
    論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
    ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
    價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照
    ）。又洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在
    偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本案被告唐英智、丙○○
    於偵查及審判中均自白一般洗錢犯行，是就其所犯一般洗錢
    犯行部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明
    ，被告唐英智就附表一編號11所示犯行及被告丙○○就附表一
    編號1至14所示犯行，均應從一重論處加重詐欺取財罪，然
    就其一般洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑
    時併予審酌。
  ⒉起訴意旨略以：被告唐英智前因詐欺罪，經臺灣臺中地方法
    院於108年6月18日以108年度簡上字第92號判決判處有期徒
    刑3月確定，於108年8月16日易科罰金執行完畢，有本署刑
    案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5
    年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法
    第47條第1項規定，加重其刑至1/2等語。然查，依卷附之刑
    案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案被
    告唐英智可能有成立刑法第47條第1項規定之累犯情形，惟
    參照最高法院111年度台上大字第5660號 裁定意旨，依檢察
    官起訴書上開記載內容，尚未提出足以證明被告唐英智構成
    累犯事實之前案執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指
    揮書、執行函文、執行完畢(含入監執行或易科罰金、易服
    勞役執行完畢、數罪併罰接續執行或合併執行、有無被撤銷
    假釋情形)文件等相關執行資料，難認檢察官就被告唐英智
    構成累犯之事實已指出證明方法，本院爰不就此不利於被告
    唐英智之事項為職權調查，附此敘明。從而，本件尚難認被
    告唐英智符合刑法第47條第1項之累犯規定。
(六)臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28413號移送併辦部分，
    與本案起訴事實為同一事實，屬事實同一案件，本院自應併
    予審理，附此敘明。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、唐英智、丙○○3
    人正值青壯年，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團
    犯罪組織，被告唐英智、丙○○擔任本案詐欺集團車手，提領
    詐騙所得款項，被告甲○○負責向車手收取提領之款項，價值
    觀念顯有偏差，致如附表一所示之被害人遭詐欺而分別受有
    如附表一所示之財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會
    間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿不法犯罪
    所得之去向、所在，製造金流斷點，助長集團犯罪，所為誠
    屬不當；然衡以其等並非居於核心地位，僅係聽從指令參與
    犯罪之輔助角色，被告唐英智因本案取得1780元報酬（詳後
    述），被告唐英智、丙○○犯後坦承犯行，且於偵查、審判中
    均自白洗錢犯行，犯罪後尚有悔意，被告甲○○否認犯行，犯
    後態度不佳；復衡酌被告3人迄今均未賠償被害人所受損害
    ，暨被告甲○○自述高中肄業之智識程度，職業為白牌車司機
    、父親已去世、與母親一同居住、母親手指受傷無法工作，
    家中只有其在賺錢，負債甚多、經濟狀況勉持；被告唐英智
    自述高中肄業之智識程度，小孩罹糖尿病，由前妻照顧、之
    前經濟狀況不錯；被告丙○○自述高職畢業之智識程度，父親
    已去世、與母親一同居住、母親殘障無法工作，其打零工維
    生、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見110偵23094號卷第83
    頁；本院金訴868號卷二第50至51頁）等一切情狀，分別量
    處如主文所示之刑，以資懲儆。並審酌被告丙○○所犯之上開
    14罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，且各罪所
    擔任之角色均相同，屬同期間之犯罪，並參諸刑法第51條第
    5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及其造成之
    全部損害金額，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收之說明：
  ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
    第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又稱因犯罪所得之
    財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無
    從為沒收之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨
    參照）。
  2.關於本案被告等人之犯罪所得，被告唐英智於本院審理時自
    承就附表一編號11所示之犯行，事後已取得5、6000元之報
    酬，但本院衡以被告唐英智於同時期參與提領詐騙所得款項
    之次數甚多，而依其所述，每提領一次得抽取約提領金額之
    之2％為佣金(本院金訴868號卷二第31至32頁)，故本院依此
    計算，認其此部分犯罪所得應為1780元(即89000元之2％)，
    上開犯罪所得並未扣案，亦無返還被害人之情形，且如宣告
    沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情
    形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，
    並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
    額。另據被告丙○○供稱：當初是說好提領金額之1％，但是是
    月結，目前還沒有拿到酬勞等語（110偵23094號卷第101頁
    ；110偵28413號卷第334頁），是依卷存之證據並無法認定
    被告丙○○獲得報酬，自無從宣告沒收。又被告甲○○否認犯行
    ，僅供稱有取得車資，依卷存之證據亦無法認定被告甲○○獲
    得報酬，亦無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14
條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、
第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法
施行法第1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官周佩瑩追加起訴，檢察官
張添興到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日
                  刑事第九庭  審判長法  官 陳培維
                                    法  官 彭國能
                                    法  官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                    書記官 張雅慧
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　13 　　日
附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號   犯罪事實             罪刑  1 附表一編號1 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  2 附表一編號2  丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  3 附表一編號3 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  4 附表一編號4 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  5 附表一編號5 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  6 附表一編號6 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  7 附表一編號7 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  8 附表一編號8 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  9   附表一編號9 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  10 附表一編號10 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  11 附表一編號11 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 唐英智三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  12 附表一編號12 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  13 附表一編號13 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  14 附表一編號14 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間  匯入之人頭帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 1 高薰柔 詐騙集團成員於109年11月13日11時8分許，自稱「YES借錢網」人員，以LINE通訊軟體向高薰柔佯稱：若要貸款需要繳款作保及公證云云，致高薰柔陷於錯誤而匯款。 109年11月20日16時12分  鄒國賢所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2萬元 109年11月20日16時29分49秒 臺中大坑口郵局(臺中市○○區○○路0段00○0號) 5萬元(逾24000元部分，非被害人高薰柔之匯款)    109年11月20日16時13分   4000元    2 王佳瑄 詐欺集團成員於109年11月20日16時35分許，自稱樂天市場七號小舖網路賣家，撥打電話予王佳瑄，佯稱：操作錯誤購買整箱貨物，如依指示取消訂單云云，致王佳瑄陷於錯誤而匯款。 109年11月20日17時57分  鄒國賢所申辦之台新國際商業銀行帳00000000000000號帳戶 9123元 109年11月20日18時02分35秒 全家超商鼎安門市0○○市○○區○○路0段000號) 9000元    109年11月20日18時00分  鄒國賢所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5123元 109年11月20日18時22分11秒 合庫商業銀行太原分行(臺中市○○區○○路000號) 5000元 3 王浡承 詐欺集團成員於109年11月20日某時許，自稱網路購物客人員撥打電話予王浡承，佯稱：大量下訂，需依指示取消訂單云云，致王浡承陷於錯誤而匯款。 109年11月20日18時23分  鄒國賢所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1萬1296元 109年11月20日18時26分04秒 合庫商業銀行太原分行(臺中市○○區○○路000號) 1萬1000元    109年11月20日18時   6611元 109年11月20日18時26分56秒  7000元 4 邱麗文 詐欺集團成員於109年11月19日19時20分許，自稱蝦皮賣家，撥打電話予邱麗文，佯稱：錯誤下單，需依指示取消訂單云云，致邱麗文陷於錯誤而匯款。 109年11月20日16時21分  鄒國賢所申辦之台新國際商業銀行帳00000000000000帳戶 4萬9915元 109年11月20日16時41分25秒 全家超商大向門市0○○市○○區○○路000○0號) 9萬9000元    109年11月20日16時23分  同上 4萬9915元       109年11月20日16時59分  同上 1萬5123元 109年11月20日17時22分32秒 全家超商北新門市0○○市○○區○○路000號) 1萬6000元 5 范玉梅 詐欺集團成員於109年11月28日18時30分許，自稱蝦皮賣家，撥打電話予范玉梅，佯稱：設定為批發商，需依指示取消設定云云，致范玉梅陷於錯誤而匯款。 109年11月28日19時4分  詹世誌所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 9萬9999元 109年11月28日19時12分26秒 統一超商松強門市0○○市○○區○○○路0段00號) 2萬元         109年11月28日19時13分34秒  2萬元        109年11月28日19時14分45秒  2萬元        109年11月28日19時16分42秒 OK超商臺中松和門市0○○市○○區○○○路0段000號)  2萬元        109年11月28日19時17分09秒  2萬元    109年11月28日19時8分  詹世誌所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 9萬9999元 109年11月28日19時21分34秒 統一超商松竹門市0○○市○○區○○路0段00○0號)  2萬元        109年11月28日19時27分01秒 合庫商業銀行昌平分行(臺中市○○區○○路0段000號) 2萬元        109年11月28日19時27分47秒  2萬元        109年11月28日19時28分28秒  2萬元 6 謝元瑜 詐欺集團成員於109年12月7日11時許撥打電話予謝元瑜，佯稱：其係姪女，急需借款云云致謝元瑜陷於錯誤而匯款。 109年12月7日12時30分  蔣于晴所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 15萬元 109年12月7日12時35分59秒 臺中文心路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 6萬元        109年12月7日12時36分57秒  4萬元        109年12月7日12時37分57秒  5萬元 7 劉瓊文 詐欺集團成員於109年12月日撥打電話予劉瓊文，佯稱：其係姊夫，急需借款云云致劉瓊文陷於錯誤而匯款。 109年12月7日12時59分  蘇宥珉所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 3萬元 109年12月7日13時20分53秒轉帳至詹卉羽所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶後，於109年12月7日13時23分44秒提領 臺中文心路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 3萬元 8 劉秀美 詐欺集團成員於109年12月7日17時12分許，自稱晶華飯店客服人員，撥打電話予劉秀美瑄，佯稱：因作業疏失誤刷3萬9000元餐卷，需依指示取消訂單云云，致劉秀美陷於錯誤而匯款。 109年12月7日17時43分  詹卉羽所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 9萬9985元 109年12月7日17時46分18秒 臺中文心路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 6萬元        109年12月7日17時47分29秒  4萬元    109年12月7日17時49分   4萬9989元 109年12月7日17時54分48秒  2萬元 9 黃晴渝 詐欺集團成員於109年12月7日15時54分許，自稱晶華飯店客服人員撥打電話予黃晴渝，佯稱：因作業疏失誤刷為團體餐卷票，需依指示取消訂單云云，致黃晴渝陷於錯誤而匯款。 109年12月7日18時22分  詹卉羽所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9985元 109年12月7日18時28分30秒 統一超商昌陽門市0○○市○○區○○路0段000號) 9萬9000元    109年12月7日18時24分   4萬9986元    10 林淑真 詐欺集團成員於109年12月7日17時20分許，自稱GOMAJI客服人員，撥打電話予林淑真，佯稱：因誤刷10張餐券票，需依指示取消訂單云云，致林淑真陷於錯誤而匯款。 109年12月7日19時39分   2萬1000元 109年12月7日19時46分51秒 臺中文心路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 2萬元        109年12月7日19時49分01秒  1000元 11 乙○○ 詐騙集團成員，於109年12月8日以工作人員操作錯誤誤設為高 級會員等理由，對乙○○實施詐騙，使其陷於錯誤而 匯款。 109年12月 9日16時05分21秒  林佩樺所申辦之國泰世華商業銀行第000000000000號帳戶  2萬9985元 109年12月 9日16時14分49秒 台中市○○區○○路000號台灣中小企業銀行 2萬元        109年12月 9日16時16分10秒 同  上  9000元    109年12月 9日16時15分03秒   3萬元 109年12月 9日16時23分47秒 台中市○○區○○路000號統一超商雅潭門市 2萬元        109年12月 9日16時25分10秒 同  上 2萬元    109年12月 9日16時22分03秒   3萬元 109年12月 9日16時28分51秒 台中市○○區○○路000○0號全家超商金學府店 2萬元 12 林揚 詐欺集團成員於109年12月9日17時40分許，自稱HITO賣家，撥打電話予林揚，佯稱：設定為批發商，需依指示取消設定云云，致林揚陷於錯誤而匯款。 109年12月9日17時26分  林佩樺所申辦之國泰世華商業銀行帳000000000000號帳戶 2萬9123元 109年12月9日17時29分58秒 統一超商福寶門市0○○市○○區○○路00號) 2萬元        109年12月9日17時31分03秒  9000元    109年12月9日17時32分   2萬123元 109年12月9日17時40分32秒  2萬元 13 曾郁歆 詐欺集團成員於109年12月9日17時36分許，自稱金玉堂客服人員撥打電話予曾郁歆，佯稱：設定為批發商，需依指示取消設定云云，致曾郁歆陷於錯誤而匯款解除分期付款。 109年12月9日18時42分  林佩樺所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬9985元 109年12月9日18時47分14秒 統一超商中清門市0○○市○○區○○路00號) 2萬元        109年12月9日18時48分21秒  9000元    109年12月9日18時58分  同上 2萬9985元 109年12月9日19時0分40秒 臺灣新光銀行水湳分行(臺中市○○區○○路0段000號) 2萬元        109年12月9日19時1分33秒  1萬元 14 葉瑞娟 詐欺集團成員於109年12月9日19時30分許，自稱喜來登飯店客服人員，撥打電話予葉瑞娟，佯稱：因系統故障誤刷20倍金額，需依指示取消訂單云云，致葉瑞娟陷於錯誤而匯款。 109年12月9日19時40分  林靜汶所申辦之新光商銀銀行帳號0000000000000號帳戶 4萬7123元 109年12月9日19時46分5秒 全家超商臺中經貿門市0○○市○○區○○路0000號) 2萬元        109年12月9日19時46分54秒  2萬元        109年12月9日19時47分48秒  7000元