最高法院刑事判決

上訴人

詹俊傑

上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月30日第二審判決（111年度上訴字第2457號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22400號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人詹俊傑有如原判決事實欄所載殺人之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯殺人未遂罪刑，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，而認定行為人是否有殺人犯意，自得審酌當時情況，視其手段、所用器具、被害人是否難以防備、加害部位、次數、攻擊是否猛烈足使人死亡等，以為判斷之準據。原判決綜合上訴人迭於偵、審中坦承不諱，證人呂立人（告訴人）、郭一達、余瑞彬、蔡吉軒之證言，扣案開山刀，卷附診斷證明書、現場照片、鑑定書，及案內其他證據資料，憑以認定上訴人有本件犯罪事實，已依序記明所憑證據及認定之理由。並針對上訴人為具一般智識之成年人，主觀上可預見持刀刺擊內有諸多重要臟器而屬人體要害之腹部，恐造成他人重大傷害及死亡結果，猶因車損糾紛，而以布條將刀柄緊捆手中之方式，持刀刃長約28.5公分、單刃開鋒且前端尖銳之開山刀，先揮砍告訴人手臂2次，再刺擊告訴人左腹，致告訴人當場臟器（腸）外露，受有腹部穿刺傷、小腸撕裂傷、腹膜炎、左前臂撕裂傷及尺骨骨折等傷害，參酌上訴人行兇之動機、歷程、持用兇器、攻擊部位、造成傷勢等情綜合觀之，足證上訴人行為時力道甚猛，致告訴人腹部要害重創，其主觀上確有殺人不確定故意等節，亦已論述綦詳。所為論斷說明，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑告訴人之傷勢為唯一論據，經核並無違誤。上訴意旨仍執陳詞，重為事實爭執，指摘原判決有適用法則不當、調查未盡，並非適法之第三審上訴理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。本件原判決綜合上訴人客觀之犯行與主觀之惡性，如何認有可堪憫恕，而依刑法第59條規定酌減其刑，再具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，據以量處有期徒刑2年10月之刑，已屬從輕量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨擷取原判決說明量刑理由之片段，漫指原判決未考量其家庭及身體狀況，有量刑失當之違法等語，係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪