最高法院刑事判決

上訴人

謝坤益

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年4月13日第二審判決（112年度上訴字第224號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第4147號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之規定。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人謝坤益被訴涉犯傷害罪，於110年3月12日即繫屬於第一審之臺灣臺中地方法院，依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，應依施行前之法定程序終結之，亦即仍得上訴於第三審法院，先予說明。

二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

三、本件原判決維持第一審論處上訴人共同犯傷害罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪所憑證據及理由。

四、上訴人上訴意旨略以：

(一)其係遭告訴人陳立峯攻擊之被害人，過程中其有昏倒，證人王文吉出手欲阻擋告訴人對其之攻擊，告訴人傷勢實係與王文吉互毆之結果，而時值冬天、下雨、天黑，證人（張嘉仁）並不認識其與告訴人、王文吉，根本不知現場紛爭者為何人，只是聽告訴人敘述後，受告訴人之誘導而為不實陳述。

(二)其長期吃痛風藥、打止痛針，才能走路，根本無能力攻擊他人。請調閱其健保資料及詢問醫師，以確認長期痛風之病人是否有攻擊他人之能力等語。

五、惟查：

(一)原判決對於如何認定：上訴人有傷害之犯意與犯行；其與王文吉有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯；其否認犯罪之辯解，不可採；皆依卷內資料予以指駁及說明。原判決所為論斷及說明，與經驗法則及論理法則無違。

(二)上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則或如何適用不當之情形，置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，與首揭法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回，則上訴人請求調閱其健保資料及詢問醫師，以確認長期痛風之病人是否有攻擊他人之能力，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇