最高法院刑事判決

上訴人

張佳弘

選任辯護人

嚴嘉豪律師

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月31日第二審判決（112年度上訴字第1061號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第14168號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人張佳弘有所載加重詐欺取財、一般洗錢犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑及諭知沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠其雖參與詐欺之部分行為，惟未預見受詐騙集團利用，就詐騙被害人柯進易之行為不知情，應僅為幫助犯，原審未加審酌，論以共同正犯，顯有違誤；㈡其於偵審中均坦承犯行，並積極配合調查，提供集團成員之相關資訊，使偵查機關獲悉偵辦，原審認其行為影響社會甚鉅，與事實不符，又其有誠意與被害人和解，惜因被害人未到庭，原判決量刑過重，有違比例原則。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之第三審上訴理由。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人於歷審中自白，證人即被害人柯進易之證詞，酌以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，已載認憑為判斷上訴人貪圖不法利益，提供所示之銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用，並擔任車手工作，而於所載時間與集團其他詐欺成員，依所示手法向被害人行騙，復依指示提領被害人遭詐騙匯入其帳戶之款項，以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，所為該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪構成要件之理由綦詳，就上訴人係以自己犯罪意思，加入詐欺集團而為不同分工，與其餘成員彼此間有犯意聯絡與行為分擔，就相關犯罪事實應共同負責，併於理由內論述明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，論以犯前揭加重詐欺取財罪之共同正犯，洵無違誤，無所指適用法則不當或違背經驗法則、論理法則之違法。上訴意旨主張其不知受詐騙集團利用，至多僅係幫助犯，並非合法之第三審上訴理由。

五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為造成被害人財產損失，製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，惟犯後坦承犯行，因被害人未到庭致無法調解成立，犯後態度良好，兼衡其參與程度、犯罪分工及角色、智識程度、素行、生活狀況等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且屬最低法定刑（有期徒刑1年），就上訴人坦承犯行、有誠意與被害人調解等犯後態度情形，併列為量刑綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。

六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原審採證認事職權之適法行使，以及量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑及宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 段景榕