最高法院刑事判決

上訴人

陳銘欽

上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年7月3日第二審判決（112年度上訴字第1171號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第395號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人陳銘欽經第一審判決論處共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載述其審酌之依據及裁量之理由。

三、量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。另刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應以刑法第57條各款所列情狀為審酌基準，分別情節，量定各被告之刑，且共犯或同案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯或同案被告之量刑，執為原判決有違背法令之論據。再緩刑之宣告與否，亦屬事實審法院之職權，倘其已斟酌一切情狀，就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷後，於未依刑法第74條第1項規定宣告緩刑者，亦非得任意指為違法。原判決依刑法第59條規定酌減上訴人之刑後，審酌刑法第57條科刑相關之一切情狀，依卷存事證就上訴人參與犯罪時間短暫、非居於主犯地位、所生危害及其犯後之態度、素行、職業、家庭生活與經濟狀況等，在罪責原則下適正行使其量刑裁量權，認第一審對上訴人所為科刑事由之裁量，無悖於上述原則，因而維持第一審判決所處之刑，客觀上並未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或違反比例原則之情形。又原判決以上訴人非法堆置、清理之廢棄物，迄今因鉅額清運費用而未循合法途徑清運完畢，回復環境衛生，對環境之破壞猶仍存在，自難認其所受宣告之刑，有以暫不執行為適當之情形。第一審判決未予宣告緩刑，難認有何未洽之處，已就上訴人於原審請求宣告緩刑如何不可採，予以指駁，於法並無不合。另本件其他共犯所量定之刑，因各人情節不同，且是否於入監執行後能報准假釋，亦屬未定之天，自難比附援引。上訴意旨以上訴人始終坦承犯行，因經費過鉅無法清除完竣，考量其所載運之物非有毒物質，並積極填補所生損害，所犯情節與一般隨意傾倒廢棄物，造成地主損失或環境污染有別，應可量處有期徒刑6月。且破壞法益較鉅之本件共犯楊周欣、陳麗月雖量處有期徒刑1年1月，然其等入監服刑7個月即可申請假釋出獄，而上訴人卻須服刑滿7個月始能出獄，量刑顯失公平而違比例原則。又上訴人跟工僅7、8次，為免入監執行短期自由刑而沾染惡習，應宣告緩刑。倘無法獲致緩刑，衡酌上訴人為一需扶養年邁雙親及子女之底層工人，請量刑減少1個月云云。顯係就原審已明白說明量刑及不予宣告緩刑之適法職權行使，而為反覆爭執及任意指摘，難認合於前揭合法上訴第三審之要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回上訴，所請量刑減輕1個月或宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純