最高法院刑事判決

上訴人

鄭橒萱（原名鄭小芳）

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年8月29日第二審判決（112年度金上訴字第888號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16142號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人鄭橒萱有其事實欄所載與何家誠（第一審另行審結）及姓名、年籍均不詳之暱稱「Chang Wei」、「張旺」等成年男子，共同對告訴人葉雅玲為三人共同詐欺取財及洗錢等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（原審卷第65頁)，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪及沒收，並維持第一審判決之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而案件縱經和解成立或轉介修復完成，亦僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院量刑之效力。原判決關於量刑部分，已於理由內敘明第一審判決如何以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，並審酌上訴人雖願以每月新臺幣2至3千元分期攤還告訴人之損失，然告訴人未接受此和解條件等情，認第一審量刑並無不當而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，且已審酌上訴人犯後欲與告訴人和解之情形，尚難遽指為違法。上訴意旨謂希望與告訴人和解，而能夠減刑云云，依上述說明，並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦