最高法院刑事判決

上訴人

黎展誠

黃冠仁

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月27日第二審判決（112年度上訴字第1054號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第32663、36766、46803號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、上訴人黎展誠部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以黎展誠經第一審判決依想像競合犯，從一重論處共同運輸第二級毒品罪刑並相關諭知沒收宣告後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已引用並補充第一審判決載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略稱：

(一)其於法務部調查局新北市調查處(下稱新北市調查處)詢問時有供出本件毒品來源係綽號「羅哥」之竹聯幫長堂堂主，嗣於原審查知「羅哥」即蔡裕豐，囿於調查員辦案不力，未有任何積極偵查作為而不及查獲蔡裕豐為本案毒品之上游來源，致其無法適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項減免其刑規定，有應調查之證據而未予調查之違法。

(二)其因新冠病毒疫情，致賴以維生之白牌計程車收入頓減，且當時尚有甫出生之幼女須扶養，一時思慮不周而受綽號「羅哥」慫恿，尋找有意願簽領毒品包裹之同案被告黃冠仁擔任收貨人，其僅居於中間人地位賺取介紹費新臺幣3萬元之報酬(實未獲取任何報酬)，觀其情節，實與一般運輸毒品者從中牟取高額暴利之情形，尚屬有別。原判決漏未衡酌其之犯罪未獲取報酬，且所犯之罪確有情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處，未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，處其有期徒刑5年6月，有不適用法則及違反比例原則、罪刑相當原則之違法等語。

四、毒品條例第17條第1項所謂之毒品來源，係與該犯罪在時序上具有因果關係，並經確實查獲其人、其事者，始得依上開規定獲邀減免其刑之寬典。原判決就黎展誠供述毒品來源為「羅哥」一節，勾稽其於原審之陳述(稱其未留下與蔡裕豐聯繫之證據)及新北市調查處函等證據資料，認未因其之供述而查獲其本案毒品來源為蔡裕豐，與上開應減免其刑之規定不合之理由甚詳，所為論列說明，與卷內資料委無不合，未依上揭規定減輕或免除其刑，洵無違誤。黎展誠此部分上訴意旨，係對原判決已論駁不採之主張，重為爭辯，非上訴第三審之合法理由。

五、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。況刑法第59條係以犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重為要件，此係立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，復已設定嚴格之要件，自僅符合要件者，始得據以減刑，尚無從以犯後檢具事證供述毒品來源即當然認該當該條減刑之要件。原審審酌黎展誠係犯運輸第二級毒品罪，依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑後，相較犯罪情狀、角色分工，其犯罪情狀無可憫恕之事由，已於理由內闡述明確，未依該條規定酌減其刑，要無適用法則不當之違法。

六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決敘明就黎展誠所犯前揭之罪，第一審已以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑(含括其自陳當時因適逢疫情，需扶養年幼妹妹及甫出生女兒，經濟壓力較大而為犯罪之動機、目的、手段、運輸毒品之數量、及時查獲而未擴大危害、犯罪之角色分工及涉案程度、犯後坦承犯行、其已盡力提供毒品上游線索之犯後態度等)一切情狀，予以概括綜合評價，依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，難謂有濫用其裁量權之違法情形，亦與罪刑相當原則無悖，因予維持。核無不合。

七、黎展誠上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審量刑裁量職權之合法行使或原判決已說明之事項，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

貳、上訴人黃冠仁部分

一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，為刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段所明定。

二、本件黃冠仁不服原判決，於民國112年8月16日提起上訴，其所提出之刑事聲明上訴狀，僅載稱不服原判決，聲明上訴，並未敘述不服之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補提理由書，其之上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 段景榕