最高法院刑事判決

上訴人

吳家頤

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年8月29日第二審判決（112年度金上訴字第1753號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1590、1938號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人吳家頤經第一審判決，各依想像競合犯，從一重論處其共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪共2罪刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷關於第一審判決所處之刑部分，改判分別科處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元及有期徒刑10月，併科罰金5萬元，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，及定其應執行有期徒刑1年，併科罰金6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於量刑，已就上訴人所為本件犯行，均依累犯規定加重其刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其被動受指示領取包裹後，放置在指定處所，參與犯罪程度較輕，尚未取得任何報酬，犯後坦承犯行等情狀），分別為刑之量定，及定應執行有期徒刑1年，併科罰金6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款、第7款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，於法並無違誤。上訴意旨以：上訴人被動受指示領取包裹寄放，參與犯罪程度較輕，尚未取得任何報酬，犯後坦承犯行。原審量處其較前案犯加重詐欺罪所處之刑更重之刑期，實屬過重等語。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇