最高法院刑事判決

上訴人

陳君廷

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年7月31日第二審判決（112年度上訴字第744號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵緝字第259號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之規定。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，上述修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人陳君廷所犯傷害罪，原得上訴於第三審法院，且已於修正刑事訴訟法施行前繫屬於法院，即應依施行前之法定程序終結之，而仍得上訴於第三審法院，先予敘明。

二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。

三、本件原判決維持第一審關於其事實欄一之㈢部分論處上訴人傷害罪刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。

四、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，倘其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決依據告訴人張珠鳳之指訴，佐以現場及告訴人受傷照片、郭綜合醫院診斷證明書及估價單等相關證據資料而為補強，因而認定上訴人於110年3月23日12時許，以腳踢告訴人身體，造成告訴人受有左肩挫傷、左手挫傷、左足大腳趾挫傷瘀青等傷害，並敘明上訴人及其原審辯護人所辯告訴人所述不實，上訴人係遭誣陷等詞，如何不足採納等旨甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，核與經驗法則、論理法則無違。上訴意旨以：告訴人所述不實，係捏造誣陷上訴人，且原審既為上訴人指定辯護人，顯見上訴人並非全然有錯，希望能夠公平公正公開審理等語。惟按刑事訴訟法第31條第1項第6款規定，除第1至5款外之其他案件，於審判長認為有必要時，應為被告選任辯護人。本件雖非刑事訴訟法第31條第1項第1款至第5款之案件，然原審審判長於上訴人提起第二審上訴後，依據卷內證據資料，認本案有為上訴人選任辯護人之必要，乃依上開規定指定鄭婷婷律師為其辯護，係基於保障上訴人於訴訟程序之防禦權及辯護權之目的而為之，然此與原審於實質調查、審理後認定上訴人成罪與否，核屬二事，不能混為一談，亦無從由原審為上訴人指定辯護人一節，遽認上訴人應為無罪之諭知。此部分上訴意旨核係就原審採證、認事職權之行使或原判決已說明論斷之事項，徒憑己意或持不同之評價而為指摘，再為事實上之爭執，指為違法，並非上訴第三審之適法理由。

五、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始聲請調查新證據，殊非上訴第三審之合法理由。

六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇