最高法院刑事判決

上訴人

林順進

上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年9月26日第二審判決（112年度上訴字第1953號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第323號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人林順進有起訴書犯罪事實欄所載，未依規定領有廢棄物清除許可文件，而從事廢棄物之清除之犯行，因而依廢棄物清理法第46條第4款規定，論處上訴人非法清除廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收及追徵。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑（含酌減其刑）部分提起上訴（原審卷第55至56頁），經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處上訴人有期徒刑1年，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明上訴人所犯本件非法清理廢棄物罪，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法並無不合。至上訴人與被害人林秀珍成立調解一節，尚不足以認上訴人本件犯罪情狀確可憫恕，而在客觀上有足以引起一般人同情之情形，自不能執此遽指原判決此部分論斷為違法。又原判決以行為人之責任為基礎，已依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，亦難遽指為違法。而上訴人先後2次因違反廢棄物清理法案件，經法院判刑確定之紀錄等情狀，係有關刑法第57條第5款所定犯罪行為人之品行事項，原判決量刑審酌及此，於法並無不合。上訴意旨任憑己見，以上訴人與被害人已成立調解等情，任意指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑為不當，並謂原判決審酌上開刑案紀錄，屬重複評價及一罪二罰，其量刑未盡妥適云云，自非適法之第三審上訴理由。

四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦