最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

沈韋成

上列上訴人因被告竊盜等罪案件，對於臺灣橋頭地方法院中華民國111年11月16日第一審簡易確定判決（111年度簡字第2143號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第5622號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。查原判決認被告於民國110年12月11日10時35分許，在高雄市○○區○○○路00○0號之億客堂生鮮超市前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取張○卿（真實姓名年籍詳卷）所有掛在其所有機車龍頭上之蔬菜1包（內含青花菜1顆、菠菜1把、芹菜1把、雞蛋1袋、魚丸1袋、少許蛤蠣、鮪魚切片1片，價值共計新臺幣〈下同〉550元）得逞。被告復基於意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，坐在其所竊得之機車上，在張○卿面前裸露其男性生殖器並以手撫弄，而以此方式公然為猥褻行為，嗣經警查獲等情，業經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於111年8月8日以111年度簡字第1094號刑事簡易判決（一、犯罪事實之㈡欄部分）判處被告罪刑，於111年9月7日確定。上開被告所犯竊盜及公然猥褻罪之同一事實，嗣再經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以該署111年度偵字第5622號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，於111年11月2日繫屬橋頭地院，原審為判決時，理應為免訴之判決，乃竟仍於111年11月16日以111年度簡字第2143號刑事簡易判決再論處被告罪刑，而為實體判決，於111年12月21日確定，顯有適用法則不當之違法，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

二、本院按：

(一)案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。曾經判決確定之同一案件，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決；而是否同一案件，以被告及犯罪事實是否均相同為斷。

(二)本件原判決認定被告沈韋成於110年12月11日10時35分許，在高雄市○○區○○○路00○0號之億客堂生鮮超市前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取張○卿（真實姓名年籍詳卷）所有掛在其所有機車龍頭上之蔬菜1包（內含青花菜1顆、菠菜1把、芹菜1把、雞蛋1袋、魚丸1袋、少許蛤蠣、鮪魚切片1片，價值共計550元）得逞；復基於意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，坐在其所竊得之機車上，在張○卿面前裸露其男性生殖器並以手撫弄，而以此方式公然為猥褻行為等情。因犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第234條第1項之公然猥褻罪，前經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以111年度偵字第2692號起訴書提起公訴，由橋頭地院於111年8月8日以111年度簡字第1094號刑事簡易判決(犯罪事實欄一之(二)部分)分別判處被告拘役30日、40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，於同年9月7日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟被告所犯上開同一事實，嗣再經橋頭地檢署檢察官以該署111年度偵字第5622號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，於111年11月2日繫屬橋頭地院，此部分之聲請簡易判決處刑事實，自應為上開確定判決效力所及，橋頭地院於111年11月16日為簡易判決時，自應適用通常程序審判，並得不經言詞辯論，依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之判決，方為適法。原判決仍依簡易程序論處被告竊盜、公然猥褻罪刑，而為實體上判決。依前開說明，顯屬違法。案經確定，且於被告不利。非常上訴意旨指摘原判決違法，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，並另行判決免訴，以資糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇