最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

游家齊

上列上訴人因被告侵占案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國112年3月16日第一審確定判決（111年度審原金訴字第45號、111年度審原訴字第123號、111年度審原易字第182號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42075號、111年度偵字第8629、31261號)，認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。經查本件臺灣桃園地方法院判決認為被告游家齊於109年8月1日犯侵占罪，判處有期徒刑8月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，並於112年4月19日確定。然查被告所犯侵占為法定刑5年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項規定，僅宣告刑為有期徒刑6月以下始得易科罰金。原確定判決宣告有期徒刑8月，顯屬不得易科罰金，揆諸上開規定，自有判決適用法則不當之違法。二、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：

(一)非常上訴乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間應有明確之區隔。且刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形，及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。亦即縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且實務上並無爭議者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，尚無提起非常上訴之必要。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，為刑法第41條第1項本文所明定。刑法第335條第1項侵占罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金，倘所受宣告之有期徒刑並非6個月以下有期徒刑，與上揭得易科罰金之條件不符，自不得易科罰金，此於法律適用上向無爭議。

(二)本件原判決事實欄一之(三)以被告游家齊因向友人段禹帆借得車牌號碼000-0000號重型機車（段禹帆之母楊秋華所有）作為代步之用，竟予侵占入己，認此部分所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，經判處有期徒刑8月，依前述說明，自不得易科罰金。原判決於其附表三編號3之主文第1項宣告刑諭知「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，雖有適用法則不當之違法，但尚非不利於被告，且於法律見解之統一，欠缺原則上之重要性，客觀上難認有給予非常救濟之必要性。應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇