最高法院刑事判決

上訴人

陳韋翰

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月20日第二審判決（112年度上訴字第3798號，起訴案號：

臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7784號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人陳韋翰經第一審判決論處犯偽造有價證券罪刑，並諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。

三、量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。原判決審酌刑法第57條科刑相關之一切情狀，依卷存事證就上訴人之犯罪情節，及行為人屬性等，在罪責原則下適正行使其量刑裁量權，說明第一審判決業以上訴人之犯罪情節，適用刑法第59條規定酌減其刑，況上訴人雖構成累犯，但未依刑法第47條第1項規定加重其刑。另衡酌上訴人犯罪之動機、目的、手段，妨害有價證券的正常流通與交易秩序，並損害告訴人陳○億、被害人陳○宏權益之程度，上訴人事實上並未向告訴人借到那麼多錢，對於金融交易秩序及市場交易信用之危害尚屬有限，犯後坦承犯行，但尚未與告訴人和解之態度，及其素行，自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，認第一審判決量處有期徒刑1年7月，已屬寬待，而予維持。客觀上並未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權之情形，且量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不可摭拾其中片段，遽予評斷或資以指摘，是原判決縱未逐一列記其量刑審酌之全部細節，於結果並無影響。上訴意旨以其在原審已提及：係因學識淺薄又礙於餐廳初創急需資金周轉，才於本票上偽簽父親之署名，父親才是真正的被害人，業於偵審中坦承犯行，且已取得父親之原諒，僅得到新臺幣30,000元財物，對於所積欠的債務有還款誠意，本案與擾亂金融秩序，牟取不法利益之經濟罪犯迥異，對社會交易及經濟秩序之危害顯較輕微。因有犯罪前科紀錄，找工作困難，要自己開店經濟有困難，現在生意及家中情況較為穩定，希望能再從輕量刑，以勵自新等語。然原審未敘明伊於原審之上開主張，何以不足為有利於伊之認定，即遽予維持第一審之量刑，有判決不載理由之違背法令云云，無非對法院之量刑有所誤解及就原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，尚非合法之第三審上訴理由。

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 林勤純