最高法院刑事判決

上訴人

賴宣宏

選任辯護人

陳俊隆律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月29日第二審判決（112年度上訴字第5573號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34868號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人賴宣宏違反毒品危害防制條例犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第二級毒品未遂罪刑。因上訴人明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審關於刑之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就上訴人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，維持第一審量定之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。且適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，認無犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，而未依該規定酌減其刑，已詳述其據；第一審亦針對其宣告刑（逾2年以上有期徒刑），說明何以不符合刑法第74條第1項所定諭知緩刑之要件。原判決駁回上訴人在第二審關於刑之上訴，並無濫用裁量權限、適用法則不當或不適用法則之違法可指。上訴意旨就前述量刑職權之合法行使任意評價，泛言上訴人遭警以釣魚方式查獲，未有獲利，與大宗走私或透過幫派組織販賣毒品者相較，對社會危害性較低，又有中度殘障之母親需要扶養，無入監執行之必要，應依法酌減並為緩刑宣告，原判決未予酌減並諭知緩刑，於法有違云云，乃僅憑己意而為指摘，並非合法上訴第三審之理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴，上訴人於本院求為緩刑宣告，自屬無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 何菁莪