最高法院刑事判決

上訴人

陳傑(原名陳柏傑)

選任辯護人

劉宇庭律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月28日第二審判決（112年度上訴字第4307號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14789、16424號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人陳傑經第一審判決論處意圖販賣而持有第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收銷燬及沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審關於此部分之上訴，已載述其審酌之依據及裁量之理由。

三、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，始得適用刑法第59條規定酌減其刑。且是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定。原判決已敘明上訴人意圖販賣而持有第二級毒品大麻膠囊數量非少，倘外流足以助長毒品擴散流通，危害他人身心健康與社會治安，衍生之社會成本非輕，在客觀上並無情堪憫恕之處，且本件依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減其刑之適用。所為論敘，於法無違，且此為原審裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。至於原判決以上訴人上揭犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並無科以最低度刑仍嫌過重之情形，係在說明本件並無情輕法重情事，此與重複評價禁止原則無涉。上訴意旨仍執陳詞謂本案檢警實施搜索時僅扣得8顆大麻膠囊，始终未發覺藏於他處的另外621顆大麻膠囊，係伊主動告知警方，警員方扣得上開621顆大麻膠囊，雖因伊之行為屬實質上一罪，而無刑法第62條前段自首減刑規定之適用，然伊主動協助警方査扣上開大麻膠囊，卻無刑法第59條之適用，實與獎勵行為人悔改，使偵査機關易於查明事實真相，節省司法資源之立法目的不符，另原判決以本件已依毒品危害防制條例笫17條第2項規定酌減其刑，而認無刑法第59條之適用，有違重複評價禁止原則云云，無非對重複評價禁止原則之誤解，及就原審酌減與否裁量職權之適法行使，重為爭論，尚非適法之第三審上訴理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違法。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑之一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰裁量權，說明維持第一審依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，量處上訴人有期徒刑2年10月的理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定之範圍，或濫用其裁量權之違法。上訴意旨以其犯罪之動機係因有龐大貸款、家中經濟入不敷出，尚有年僅2歲之子女待扶養，始誤觸法網，已有悔意，並於原審提出悔過書及在職證明書，然原判決維持第一審之量刑有違比例原則，明顯過重云云，係對事實審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。

五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 林勤純