最高法院刑事判決

上訴人

林奕德

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月30日第二審判決（112年度上訴字第5637號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第920號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人林奕德經第一審判決依想像競合犯，從一重論處共同運輸第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：原審未調查共犯平國威遭查獲情形，此攸關本案量刑因子有所變化，有調查職責未盡及理由不備之違法；毒品危害防制條例第17條第1項有免除其刑規定，其之供述乃破獲本案運毒集團關鍵，原審未適用上揭條項免除其刑，或依刑法第57條、第59條再予減輕其刑，並予緩刑宣告，於法有違。

四、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。被告在其犯罪事實同一之範圍內，倘其毒品來源為複數，祇要供出部分因而查獲（兼來源）被告以外之其他正犯或共犯，即得獲邀減輕或免除其刑之寬典；若因被告供述因而查獲其他全部正犯或共犯，固得依其個案情節，由法院裁量選擇減輕其刑（含減輕幅度）或免除其刑，惟尚不得因查獲人數而主張依該項規定遞減輕其刑或免除其刑。原判決已敘明上訴人雖稱其另有供出其他共同正犯（平國威）因而查獲，惟上訴人因供出共同正犯（羅駿、黃文謙），已依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，因認無重複適用上開規定減免其刑等旨之理由綦詳，就其聲請函詢法務部調查局航業調查處基隆調查站、聲請詰問製作筆錄之調查員，欲證明犯後協助偵查本案、平國威遭查獲等情，何以不具調查之必要性，已記明其裁酌理由，以事證明確，未再為其他無益之調查，難認有所指證據調查未盡及理由欠備之違法。

五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。原判決就上訴人所犯之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明其偵審中坦承犯行、供出其他共犯，兼衡其運輸之大麻數量（淨重）高達83公斤、參與本案之角色層級及分工內容、智識程度、家庭經濟狀況等各情，依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定，減輕及遞予減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，因而維持第一審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，縱未免除其刑，乃屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，無違法可指，且依上訴人科刑情形，本不符合宣告緩刑之要件，未予諭知緩刑，亦不違法。

六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 段景榕