最高法院刑事裁定

抗告人

張淑晶

上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第245號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固有明文。惟所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」），始足當之。是聲請再審所舉之事實或證據，倘不具有「新規性」或「確實性」，因與上揭法定聲請再審事由不符，原審法院應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定裁定駁回，且依同條第3項規定，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，而應依同法第433條前段規定，以裁定駁回之。

二、原裁定意旨略以：本件抗告人張淑晶因誣告案件，對於原審法院108年度上訴字第2796號確定判決（下稱原判決，經本院111年度台上字第1323號判決以上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由一、①至③所載。惟查，㈠原判決係依憑抗告人之供述、證人李家慧、蕭玟亨等人之證詞，佐以卷附各該房客房屋租賃契約書、解約協議書、詢問及訊問筆錄（含證人結文）、行動電話門號通聯紀錄及通訊軟體「LINE」對話紀錄、照片、簡訊資料、對話錄音勘驗筆錄、民事起訴狀、言詞辯論筆錄及相關民事判決等證據資料，綜合判斷抗告人所為各該當於誣告及偽證構成要件之理由，及不採抗告人於原判決之抗辯理由，均已詳述並加指駁，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動搖原判決依憑相關證據所認定抗告人事實。聲請意旨③主張原判決偏信租客或連帶保證人之說詞云云，顯係就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，就證據為個人意見之相反評價或質疑，應屬抗告人對原判決採證認定不服之理由，難謂此部分事實及證據具嶄新性。㈡聲請意旨②所指部分，前已執相同事由向原審法院聲請再審，亦經該院以112年度聲再字第467號裁定，已自實體上判斷審酌後，認無再審理由，而駁回其再審之聲請，所提抗告，亦經本院駁回確定（本院113年度台抗字第7號），是抗告人提起本件再審之聲請，亦與刑事訴訟法第434條第3項規定有違。㈢至其餘聲請意旨①、③指摘原判決違反經驗法則、證據法則等節，核屬有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，非再審程序所得審究。又抗告人雖請求原審為其指派律師云云，惟再審程序並未採取律師強制代理制度，亦未準用刑事訴訟法第31條之規定，是抗告人此部分所請於法無據，礙難准許。乃認本件再審聲請，於法不合，併敘明無依刑事訴訟法第429條之2通知抗告人到場聽取意見之必要。經核尚無違誤。

三、抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，無視原裁定明確之論斷及說明，仍執其向原審聲請再審之主張暨陳詞，漫謂本案房客未付租金，明顯與國稅局以其收取租金未申報而逃漏稅捐不符，因涉及其有無誣告房客之主觀犯意，原審未予調查上述有利之證據，裁定違法等語，而任意指摘原裁定違誤，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲