最高法院刑事裁定

抗告人

陳昆聯

上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月24日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第207號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審者，除須發現新事實、新證據外，尚須該新事實、新證據單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，始足當之。是聲請再審的理由，如僅就原確定判決量刑職權的適法行使，或針對刑罰減輕與否之論斷結果任意評價，即不符合該條款所定聲請再審的要件。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑判決」之依據，係指刑事法有關應「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定而言（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照），倘若僅執科刑輕重情形或有無刑罰減輕事由，而為主張，自非聲請再審之法定事由。

二、本件抗告人陳昆聯對原審法院110年度金上訴字第1714、1717號違反銀行法案件刑事確定判決（經本院112年度台上字第3914號判決以其上訴第三審違背法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載。原裁定則以：聲請意旨主張各情，無足認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與前述聲請再審之要件不符，而駁回本件再審之聲請。

三、再審制度係再審權人對於確定判決，以其「認定事實錯誤」為理由，請求原法院就該案件重新審判之方法。其目的在於調和「法安定性與真實發現」、「國家利益（刑罰權實現）與個人利益（人權保障）」間衝突，且因係一事不再理原則之例外，必其確定判決有足以否定判決確定力之瑕疵，例如證據虛偽、職務上犯罪（或違法）或發現新事證等法定原因，始透過立法裁量明定允以再審制度尋求救濟。其以刑事訴訟法第420條第1項第6款之原因聲請再審者，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。前述規定所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，係指「應受較輕罪名之判決」而言，至是否適用刑法第20條瘖啞減輕、第59條酌減、第62條自首減輕等規定、有無審酌同法第57條各款一切情形從輕量刑，或是否諭知緩刑，至多僅涉刑罰減輕、量刑輕重或緩刑事由等判斷，俱非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認『罪名』」之範疇。又聲請意旨所指第一審未依刑事訴訟法第95條第1項第1款之規定告知應變更為「幫助犯」等節，充其量僅第一審訴訟程序有無違法之問題，本非前述聲請再審之法定事由。原裁定因認聲請意旨所陳各詞，均非足認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據，與前述聲請再審之法定事由未符，而以其聲請為無理由，予以駁回，已敘明理由，核無不合。縱原裁定針對第一審訴訟程序是否違法或於判決結果有無影響各情，贅為無益之說明，結論仍無不同。抗告意旨泛言：其為身心障礙人士，難以理解法律流程，第一審未告知變更為「幫助犯」之罪名審判，程序違法，致其未能認罪，無從適用刑法第20條、第62條關於瘖啞、自首之規定減輕其刑，並依同法第57條各款量刑事由從輕量刑，甚或依法酌減或諭知緩刑，自符合再審之要件，原裁定未體諒身障者之處境，僅憑第一審前述訴訟程序之瑕疵已治癒，而駁回本件再審聲請，有違保障身障者權益及公平審判之意旨等語，仍憑己意而為指摘，難認有理由。又本件聲請既與法律規定不合，應予駁回，則抗告人於抗告程序請求傳喚律師、勘驗庭訊錄影光碟等事，本無從審酌，附此說明。

四、依上所述，抗告人聲請再審所憑事由與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，原裁定認其再審聲請為無理由，予以駁回，並無違誤。綜合前旨及其他抗告意旨，仍對第一審訴訟程序違法與否、原確定判決關於刑罰酌減或減輕之法律適用或裁量職權，持不同見解任意爭執，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌