最高法院刑事判決

上訴人

李昶勝

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第5591號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44214號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決比較行為時法及裁判時法，適用最有利之規定，認第一審判決對上訴人李昶勝之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑（第一審係依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財未遂罪刑，並諭知相關之沒收），改判量處上訴人有期徒刑6月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。並對上訴人所為本件犯罪，依其犯罪情節，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用等情，已依據卷內資料予以說明。又刑之量定屬法院得依職權裁量事項，原判決已依刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。上訴意旨任憑己意，謂原審未適用刑法第59條減刑規定為不當，且量刑違反罪責及人道原則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開三人以上共同詐欺取財未遂重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之行使偽造特種文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦