最高法院刑事判決

上訴人

翁榮宏

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月8日第二審判決（114年度上訴字第37號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9423、9424、9425、20444號，追加起訴案號：同署113年度偵字第20591、32983號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、原判決以第一審判決所認定上訴人翁榮宏有如第一審判決事實欄二、三(包含其附表一編號2、3)所載之犯行，以及所犯罪名。因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑及沒收部分之判決（上訴人明示僅就此部分量刑及沒收一部上訴），改判各量處上訴人有期徒刑2年6月、1年，並諭知相關之沒收。已敘述第一審判決所為之量刑及沒收不當，應予撤銷改判及其關於量刑、諭知沒收之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。

三、上訴意旨略以：

(一)上訴人犯後坦承犯行，已與被害人游素雁成立民事上和解及賠償，倘處以所犯之罪法定最低度刑，在客觀上足以引起一般同情，而有可堪憫恕之情，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未依上開規定酌減其刑，有適用法則不當之違誤。

(二)上訴人於警詢及偵查時，供出所屬詐欺集團之共犯及水房地點，並因而查獲，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑之規定。縱認不得依上開規定減免其刑，亦應採為有利於上訴人之科刑審酌事項，而予從輕量刑。原判決未依上開規定減免其刑，又僅抽象臚列刑法第57條各款規定，而未於量刑時予以具體審酌上情，致量刑過重，有適用法則不當及理由不備之違誤。

四、惟查：

(一)刑法第59條之酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。依上訴人參與詐欺集團及擔任收水之犯罪情狀，已難認其有何特殊之原因與環境，倘處以所犯之罪法定最低度刑，在客觀上足以引起一般之同情。此部分上訴意旨所指前揭各情，亦非即屬酌減其刑之事由。況原判決就上訴人所犯加重詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑後，其處斷刑之下限，已降低為有期徒刑6月，難認有何情輕法重之情。原判決未適用刑法第59條酌減其刑規定，自不違法。又上訴人於原審審理時，並未主張應適用上開酌減其刑之規定，且此並非刑事訴訟法第310條所定有罪判決理由之應記載事項，原判決未酌減其刑，亦未說明理由，亦與理由不備之情形有別。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。

(二)詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其後段所謂「因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，係指具體提供發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織者之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。又所稱「發起、主持、操縱、指揮」之人，須對犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，始足當之；倘供出相關情資，僅因而查獲其他共犯或正犯，則無從依上開規定減輕或免除其刑。原判決說明：上訴人於警詢、偵查中供述：其向侯孟宏、李良文、朱國銓、楊宸豪收水等語，以及指認陳冠廷、張信財、黃博歆、蔡明儒、呂珮瑩等共犯，並經新北市政府警察局刑事警察大隊函覆略以：因上訴人之供述而查獲蔡明儒、李良(誤載為「梁」)文等人，移送臺灣新北地方檢察署偵辦等語，固指有因上訴人之供述而查獲蔡明儒等人，惟無證據足認蔡明儒等人為「發起、主持、操縱或指揮」詐欺犯罪組織之人之旨，因而未依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減免其刑。其所為論斷說明，於法尚無不合。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未依上開規定減免其刑違誤云云，係就原判決已明白論敘說明之事項，徒憑己見，任意指為違法，難認是合法的上訴第三審理由。

(三)量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。至於刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑應予側重之一部情狀，其餘情狀以簡略之方式呈現，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度之情形，亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違法。　原判決說明：依上訴人之犯罪情節、告訴人即被害人張登凱遭詐騙金額為新臺幣(下同)501萬元、被害人游素雁遭詐騙金額為53萬元，以及繳回張登凱部分之犯罪所得(惟未與張登凱成立民事上和解或賠償)，並與游素雁成立民事上和解及分期賠償之犯後態度等一切情狀等旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。且卷查，原審就上訴人本件犯行，業於審判期日就科刑相關審酌事項(包含上訴人指認共犯之警、偵訊筆錄及新北市政府警察局刑事警察大隊函覆資料等)，依法踐行調查程序，並由檢察官、上訴人及其原審辯護人就科刑範圍進行辯論(見原審卷三第36至44、50頁)，可見原判決理由係僅具體論述個案量刑應予側重之參與犯罪情節、被害人遭詐騙之金額，以及上訴人犯後有無成立民事上和解等情狀，而未於理由就量刑審酌事項逐一說明，既無依據明顯錯誤之事實據以量刑之情，依上開說明，仍難認有理由不備之違法。此部分上訴意旨泛指：原判決未具體審酌上訴人指認上游犯嫌之有利科刑事項，而有量刑過重及理由欠備之違誤云云，係就原審量刑裁量職權行使之事項，任持己見，再事爭執，難認是合法之上訴第三審理由。

五、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，或係置原判決所為明白論斷說明於不顧，或係就事實審法院量刑裁量職權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，俱難認已符合首揭法定之上訴要件。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。又本件上訴為不合法，應從程序上駁回其上訴，則上訴人請求從輕量刑一節，本院無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 李錦樑