最高法院刑事判決

上訴人

李綜益（原名許綜益）

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月20日第二審判決（114年度上訴字第2940號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52117號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

二、本件第一審判決認定，上訴人李綜益（原名許綜益）有其事實欄所載，依不詳詐欺集團成員之指示，於民國112年4月21日18時3分許，在桃園市八德區桃德路382號之OK便利商店前，於沈易哲（業經判處罪刑確定）持偽造之「國興證券有限公司」收據，向因上開詐欺集團施用詐術，誤信可投資 獲利之告訴人邱瑞蘭收受新臺幣（下同）50萬元時，在旁監視2人之交款過程。嗣沈易哲收受50萬元後，再交予上訴人轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式為三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書犯行。因而依想像競合之例，從一重論上訴人以三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑7月，並為相關沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，以第一審於量刑時，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，法定最低本刑已為有期徒刑6個月，無須再審酌其是否適用刑法第59條規定，即得量處有期徒刑7月，第一審有誤用刑法第59條予以減刑之違法而予撤銷，爰以其責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款等一切情狀（包含本案犯罪情節及上訴人個人因素），量處有期徒刑7月，核未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則及比例原則無悖，並說明上訴人前已因詐欺案件宣告緩刑3年（期間自113年2月2日至116年2月1日），已不符緩刑要件，無從再予緩刑宣告等情，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

三、上訴意旨略以：伊係初犯，犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，犯後態度良好。伊有母親、幼子待扶養，且有穩定工作，應無再犯之虞，請從輕量刑等語。並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林立華