臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

李綜益（原名許綜益）

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第946號，中華民國114年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52117號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告李綜益（原名許綜益）提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第58～59頁），檢察官則未提起上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告於民國113年12月24日與告訴人邱瑞蘭達成調解，且將於114年8月30日前給付新臺幣（下同）10萬元予告訴人，原審量刑過重，請審酌上情，並考量被告本案為初犯，在偵、審中均就犯罪事實坦承不諱，態度良好，又家中現有1個將滿1歲的小孩，請依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量處得易服社會勞動之刑，並宣告緩刑云云。

三、上訴之判斷：

㈠撤銷原判決之理由：原審以被告本案犯行事證明確，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並判處有期徒刑7月，固非無見。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑，有期徒刑部分為1年以上7年以下有期徒刑，原審於量刑時，認被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，則依前揭規定減刑後，法定最低本刑應為有期徒刑6個月，本無須再審酌本案是否適用刑法第59條規定，即得量處有期徒刑7月。然原審卻誤用刑法第59條予以減刑，顯有適用法條不當之違法。原判決既有前開可議，自屬無可維持，應由本院依職權將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。

㈡被告無刑法第59條規定之適用：被告於行為時正值青壯，既具備國中畢業之智識程度，且有從事風管工程之工作經驗（本院卷第44～45頁），應思以其他合法營生手段，竟與通訊軟體Telegram暱稱「橋黑」、「威力」、「許竣庾」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同實施詐欺、洗錢犯行，並於本案犯行中擔任監視交易過程及收水車手之工作，為遂行詐欺行為之重要工作之一，造成本案告訴人受有50萬元之財產損害，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。

㈢量刑：爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告竟仍加入詐欺集團，向告訴人面交詐得財物並轉交不詳之詐欺集團成員，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；再被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然被告擔任監視交易過程及收水轉交贓款之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分而減少遭查獲風險，且告訴人遭詐騙金額非低，犯罪所生危害非微，本案犯行實助長此類詐欺犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難。然考量被告於偵查、原審及本院審理中均能坦認犯行，且於原審已與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可佐（履行期尚未屆至，原審金訴字卷第129～130頁）之犯後態度；衡以被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、本案分工角色、獲利有無，前科紀錄等素行；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，離婚，其須扶養媽媽、阿公及小孩，每月須給阿公1萬元的扶養費、給前妻1萬5,000元之小孩扶養費，日間從事風管工程，月收入約5萬元、晚上兼職物流業，月收入約2萬至3萬元之家庭、生活狀況（本院卷第44～45頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告雖執前詞請求從輕量處得易服社會勞動之刑云云。然依本件量刑框架，僅有量處有期徒刑6月之刑度始得易服社會勞動，而經本院審酌上情後，認被告所處如主文第2項所示之刑尚屬恰當，是被告所請求量處之刑度過輕，無從准許。

㈣不予宣告緩刑之說明：

⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。

⒉被告雖請求予以宣告緩刑云云。惟被告前因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第203號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月，上訴後經本院112年度上訴字第4348號判決上訴駁回，並宣告緩刑3年（期間自113年2月2日至116年2月1日）確定，有被告之法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第25～27頁），是被告已不符刑法第74條第1項所定緩刑要件，故無從准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。