最高法院刑事判決

上訴人

石宥駿

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年8月28日第二審更審判決（114年度金上更一字第16號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43443號，112年度偵字第534、581號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人石宥駿經第一審判決認定有其犯罪事實欄一、二所載犯行明確，因而依想像競合犯關係，從一重論處如其附表一編號（下逕稱編號）1至3所示三人以上共同詐欺取財共3罪刑（均另犯〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，編號1部，分另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪），及定其應執行刑後，提起第二審上訴，已明示僅就刑之部分上訴，原審審理結果，乃撤銷第一審關於石宥駿量刑部分之判決，改判處如原判決附表「本院處刑」欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，及罰金如易服勞役之折算標準。已載述審酌之依據及裁量之理由，俱有卷證資料可資覆核。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，以及刑之量定，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如未濫用裁量權，並以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，而未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自均無違法。原判決適用詐欺危害防制條例第47條前段之減刑規定，撤銷第一審判決所為之量刑，判處較輕之刑，已審酌上訴人加入本案詐欺犯罪集團，行為實無可取，復考量其犯罪動機、告訴人3人所受之損害程度、犯罪分工尚非居於主要核心地位，亦未實際領得報酬，及與告訴人3人各別成立調解、和解之情形，酌以上訴人犯後已確實悔悟、謹慎自持、盡力彌補本案造成之損害，並獲得告訴人3人之原諒，兼衡上訴人之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，並依整體非難評價，定應執行之刑，所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在。且本件上訴人犯罪當時，並無何特殊之原因與環境，在客觀上存有情輕法重，顯然足以引起一般同情之處，原審未依刑法第59條酌減其刑，亦無違法。上訴意旨猶稱上訴人已自白認罪，並與全部告訴人達成和解，且其參與情節尚非重大，指摘原判決未具體衡酌刑法第57條所列各款事由，量刑尚屬過重，並請求依刑法第59條規定減刑云云，核係無視原判決所為之論敘說明，對原審刑罰裁量權之適法行使，憑持己意，再事爭辯，並非合法之第三審上訴理由。

四、核之卷內法院前案紀錄表所載，上訴人前因幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2266號判決處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，嗣經上訴駁回，而於民國113年10月30日確定（見原審金上更一卷第33頁），顯然未合於刑法第74條第1項所定之緩刑要件。原判決未併予宣告緩刑，自無違誤，更無贅敘其理由之必要。上訴意旨竟指摘原判決未審酌是否宣告緩刑之因子，而有違誤云云，核係未憑卷證資料所為之指摘，亦非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法　官 林英志