最高法院刑事判決

上訴人

陳泓儒

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度上訴字第4989號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9912號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件第一審認定上訴人陳泓儒之犯行明確，因而依刑法想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（處有期徒刑10月），並為沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，以第一審未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，而就第一審判決關於量刑部分予以撤銷，改判量處上訴人有期徒刑9月，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略稱：本件詐欺犯行並未造成告訴人王淑卿受有金錢損失，僅為未遂犯，惟上訴人仍希望能與告訴人達成和解。又上訴人於犯罪後已坦承犯行，並供出上手，其惡性及侵害法益不大，請再予從輕量刑等語。

四、惟按，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌上訴人犯罪動機、目的、犯罪手段之嚴重程度、可責性，上訴人於偵查及歷審均坦承犯行，並表示有意願與告訴人和解，犯後態度良好，及其他關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第4頁）。經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。有關上訴人坦承犯行且有意與告訴人和解等情，既經原審詳予斟酌，並執為有利於上訴人之量刑依據；上訴意旨猶謂原判決應考量其前述犯後態度而從輕量刑等語，顯係未依卷內資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、依上說明，上訴意旨係就原審量刑之適法職權行使，及原判決已明白論斷之事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌。本件得上訴第三審之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織、行使偽造私文書部分，既因不合法而從程序上駁回其上訴，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第216條、第212條行使偽造特種文書部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌