最高法院刑事判決

上訴人

梁子涵

選任辯護人

鄭植元律師

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月25日第二審判決（113年度金上訴字第1832號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8485、13697號，113年度偵字第12132號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人梁子涵經第一審判決部分變更檢察官起訴法條，依想像競合犯，從一重論處如其附表A編號1至3所示共同犯（民國112年6月14日修正前）洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項之一般洗錢3罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其遭本案詐欺集團詐騙而匯款新臺幣（下同）70萬元，亦為受害者，且本案與臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度金簡字第1068號刑事判決（下稱前案）基礎事實相同，其與2案之被害人均達成和解並依和解條件履行，原判決機械性適用刑法第74條第1項第1款規定 之文義，未宣告緩刑，適用法則不當。

四、緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「有期徒刑執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件。原判決依卷載，已敘明上訴人因前案經高雄地院於113年3月27日判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，附條件緩刑2年並付保護管束確定，緩刑期間為113年5月7日至115年5月6日，上訴人所犯之罪，於本案宣示判決（113年12月25日）時，不符合宣告緩刑要件之理由，因而未為緩刑之諭知，其法則之適用並無違誤。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由，應認其關於洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上審判，應併從程序上駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。

六、上訴人行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行（下稱中間法），又於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日生效（下稱新法）。而舊法、中間法第14條第3項皆規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊法、中間法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律。舊法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3項之規定；另關於自白減輕其刑規定，舊法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件依原判決之認定，上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且上訴人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中否認犯行，僅於第一審、原審自白洗錢犯行。依上開說明，經綜合比較新舊法結果，就處斷刑而言，適用中間法、新法均未較有利於上訴人，應適用舊法。原判決雖未為上揭新舊法比較適用之論斷說明，惟其適用舊法規定衡酌量刑，結果於法尚無不合，此既攸關行為後刑罰法律變更之法律適用，應予指明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 段景榕