最高法院刑事判決

上訴人

王宥升

選任辯護人

王維立律師

選任辯護人

賴邵軒律師

上訴人

黃酩閎

林承彥

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月26日第二審判決（113年度上訴字第5989號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4183、4184、13648、13649、13650、17788、17789、21276號，112年度少連偵字第136、137號；追加起訴案號：同署113年度偵字第5172號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、上訴人黃酩閎、王宥升部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認為黃酩閎有如其附表（下稱附表）一編號1至6所載之違反毒品危害防制條例各犯行；王宥升則有如附表三編號1至3所載之違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審關於黃酩閎如附表一編號4至6部分之科刑判決，改判仍論處黃酩閎販賣第三級毒品共3罪刑，並為相關沒收、沒收追徵之宣告；另維持第一審關於附表一編號1至3論處黃酩閎共同販賣第三級毒品共3罪刑，及論處王宥升共同販賣第三級毒品共3罪刑，暨相關沒收、沒收追徵部分之判決，駁回其等2人此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

二、刑事法之接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。而關於犯意之認定，係事實審法院採證認事之職權，其此項職權之行使，苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決已敘明王宥升如附表三所示3次販賣第三級毒品之對象及地點雖相同，然各次販賣之時間仍有相當間隔，客觀上並無難以區分之情形。參以王宥升所為：其受指派進行交易之毒品，都是使用通訊軟體微信暱稱「官方網站」之人所交付；其是到「小碩」、「哲偉」及「維維」等人住處附近，或至新北市三重區之全家便利商店拿取毒品之供述，及該3次毒品交易，均係王宥升獨自前往約定地點與黃酩閎進行交易，客觀上並無概括約定於一定期間內進行多次交易之情形，因認王宥升本案各次犯行係基於個別犯意所為，應分論併罰，無論以接續犯之餘地等旨，凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並不悖乎論理法則及經驗法則。且依黃酩閎證稱：其共計向「官方網站」購買毒品愷他命約30至40餘次，大多由王宥升前來交易。民國112年3月6日15時14分該次（即附表三編號1），其係以新臺幣（下同）12,000元向「官方網站」購買8公克愷他命，並由王宥升至約定地點交付毒品及收取價款等語，及王宥升供述：其依「官方網站」指示於112年3月6日 15時14分許，在新北市八里區龍米路2段226巷5號前，交付愷他命8包予黃酩閎，並收取12,000元；於同日21時4分及同年月7日17時9分，在同址分別交付愷他命2包或3包，並收取每包1,500元之價款等語。足徵黃酩閎係分次向「官方網站」購買愷他命，而王宥升亦係於各次交付毒品後，依交付之數量收取價款，黃酩閎與「官方網站」間如附表三所示之3次毒品買賣，均係各自獨立之交易，尚非黃酩閎1次購買，而由王宥升分3次交付，益徵原審上開認定無悖於經驗及論理法則。王宥升上訴意旨泛謂其本案3次犯行應論以接續犯云云，並非適法之第三審上訴理由。又原審綜合全案證據資料，認定王宥升上開犯行應分論併罰，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其原審之辯護人皆答「無」，並未聲請就黃酩閎與「官方網站」之唐恆立間所議定毒品交易內容為如何之調查，以證明黃酩閎係1次大量購買，再由王宥升分3次交付。因王宥升未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。王宥升上訴意旨此部分指摘，亦非上訴第三審之合法理由。

三、量刑之輕重及定應執行刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決已敘明黃酩閎、王宥升本案犯行，何以均有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，王宥升另有同條例第1項減刑規定之適用，而依法遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，具體審酌黃酩閎、王宥升2人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀，說明就黃酩閎如附表一編號4至6犯行部分，撤銷改判如各該編號「本院論罪處刑」欄所示刑度；就黃酩閎其餘犯行及王宥升犯行部分，維持第一審量處之宣告刑及就王宥升所定應執行有期徒刑2年；以及就黃酩閎上開撤銷改判及上訴駁回部分，定應執行刑為有期徒刑4年3月之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。又是否適用刑法第59條規定酌減其刑，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未適用刑法第59條規定，執為第三審上訴之理由。況原判決亦已詳敘何以黃酩閎、王宥升無刑法第59條酌減其刑規定之理由，尤無違法可言。黃酩閎、王宥升上訴意旨執事例不同之他案判決，漫指原判決量刑過重，且應適用刑法第59條酌減其刑之規定云云，尚難憑為第三審上訴之適法理由。

四、黃酩閎、王宥升其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認其等2人本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。又王宥升本件上訴既從程序上駁回，則其請求依刑法第59條規定酌減其刑，當無從審酌，附此敘明。

貳、上訴人林承彥部分按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。林承彥因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於114年4月7日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 徐昌錦