最高法院刑事判決

上訴人

吳成傑

選任辯護人

盧明軒律師

王永春律師

謝佩軒律師

上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年4月15日第二審判決（114年度上易字第33號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第79號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人吳成傑有如原判決犯罪事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人犯刑法第304條第1項之強制罪刑，並諭知所處拘役如易科罰金之折算標準。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略以：本件係因告訴人BEN YOSEF LIOR YOSEF對上訴人吐口水及辱罵後，即騎機車逃逸，上訴人為逮捕現行犯，乃駕駛汽車追躡其後，以辨識其所騎機車之車牌號碼，而得報警處理。上訴人所為，符合刑事訴訟法第88條第1項逮捕現行犯之規定，為依法令之行為，不罰。又依第一審勘驗「銳豐四季花園大樓之監視器錄影畫面」所製作之勘驗筆錄(下稱甲勘驗筆錄)所載，上訴人所駕駛之汽車於06：15：30（即擷取照片編號4），係「煞車燈亮」，於06：15：30-06：15：31（即擷取照片編號5），係「減緩車速」等情；參以同上大樓至路口距離約70公尺，上訴人駕車通過該路段約10秒，可見上訴人並無「高速」追逼告訴人所騎機車之情狀。又依第一審勘驗「路口監視器錄影畫面」所製作之勘驗筆錄(下稱乙勘驗筆錄)所載，於17：53：34（即擷取照片編號9），上訴人駕駛汽車「自右偏往機車及人行道方向行駛」一情，惟並未記載偏移之幅度，以及上訴人駕駛汽車與告訴人騎乘機車，兩者之距離如何。實則，上訴人係正常右轉之行車動線。再依乙勘驗筆錄所載於17：53：37-17：53：42，有「行人已走至行人穿越道之中央」，以及甲勘驗筆錄所載於06：15：30-06：15：31（即擷取照片編號5），告訴人機車「後方車燈亮起，有閃爍二次」等情，可見上訴人及告訴人均係停等紅燈，並非上訴人駕駛汽車迫使告訴人停車。原審未詳加審酌上情，亦未依職權調查事發現場之交通號誌狀態，且未詳加說明：上訴人駕駛汽車與告訴人騎乘機車於停止前，彼此之對應位置、距離、與週遭車道之間距及停車之先後順序等重要事項，遽認上訴人有強制犯行，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡、理由欠備及適用法則不當之違法。

四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。又刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫手段使人行無義務之事或妨害他人行使權利之特定目的，而對於他人之生命、身體等，施加強暴、脅迫等手段為要件，本罪所保護之法益，為他人自由行使權利及不為無義務之事之「意思自由」（包含意思形成、決定與實現之自由）。所稱「強暴」，指有形物理力之施用，所稱「脅迫」，則以使人心生畏懼之事為加害通知，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以告訴人、證人賴偉民之證述、監視器錄影畫面截圖及甲、乙勘驗筆錄等證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對於上訴人所辯：其係追捕現行犯，以便報警，屬依法令之行為。又其主觀上並無強制故意，且客觀上並無以高速、大車壓小車等行為云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人於警詢、偵訊及歷次審理時，一致陳稱：其遭告訴人辱罵及吐口水後，即駕駛汽車迴轉追趕告訴人所騎機車，於（臺中市）市政北二路與河南路3段路口前，追上告訴人，並將所駕汽車靠邊右轉後停止等情，參以告訴人於警詢時證稱：我罵上訴人「FUCK YOU」及吐口水後，我往老虎城方向行駛，我聽到很大的引擎聲朝我而來，我往後看發現上訴人離我很近，快要到我車身，我很害怕等語，以及依甲勘驗筆錄所示：於06：15：29（即擷取照片編號3)，上訴人之車速極快，上訴人與告訴人兩車距離旋即拉近；乙勘驗筆錄所載，於17：53：34（即擷取照片編號9），上訴人駕駛汽車自左側，追上告訴人騎乘之機車，並往右偏往機車及人行道方向行駛等情。可見上訴人駕駛汽車高速追逐、於併行轉彎時靠近告訴人所騎乘機車，壓縮告訴人正常騎乘空間，而壓制告訴人意思決定自由，係屬強制犯行之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。至於上訴意旨所指，上訴人是在逮捕現行犯，係依法令之行為，應阻卻違法一節。惟縱認告訴人對上訴人為公然侮辱，而上訴人係於市區道路，以駕駛汽車快速追逐、逼近告訴人所騎機車之方式進行追躡，不顧對於雙方行車安全及其他用路人均有高度之危險，難謂係在所謂逮捕現行犯，與「依法令之行為」不罰之規定不符。況卷查，上訴人於原審審理時，亦未提及其主觀上有此想法，難認有據。至上訴意旨所指本院112年度台上字第2496號判決（案例事實係逮捕現行犯遭抗拒，而發生肢體衝突），與本件案情不同，無從逕予比附援引。又依乙勘驗筆錄所載，於17：53：26-17：53：33（即擷取照片編號8），明確顯示「此時行車號誌為綠燈」，可見上訴意旨所指，上訴人因紅燈而停車一節，與卷附證據資料不符。原審未依職權贅為上訴意旨所指調查事發現場交通號誌狀況一節，並無調查職責未盡之可言。另上訴意旨所指：上訴人與告訴人於停車前之相關位置、距離等情，有勘驗筆錄及擷圖在卷可參，原判決並援引勘驗筆錄作為附件，且說明其綜合勘驗結果及擷圖之取捨理由。則原判決未再援引勘驗筆錄之全部內容，逐一予以說明，難認會影響判決之結果，不能逕認有理由不備之違誤。上訴意旨仍執陳詞，重為單純犯罪事實有無之爭辯，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯刑法第304條第1項之強制罪，雖屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，惟原判決係撤銷第一審法院所為無罪之判決而改判有罪，依同條項但書規定，上訴人得上訴於第三審法院，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 李錦樑