最高法院刑事判決

上訴人

林嘉菱

上訴人

陳宥潔

上一人上訴人

原 審

辯護人

唐子堯律師

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年5月27日第二審判決（114年度上訴字第592號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14558號、18833號、18834號），林嘉菱提起上訴，陳宥潔由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人林嘉菱、陳宥潔（下稱上訴人2人）有如其附表編號（下稱編號）1、2所載各犯行，林嘉菱另有如編號3、4所載之犯行均明確，而就編號1、2部分，論處上訴人2人共同販賣第一級毒品2罪刑、編號3、4部分，論處林嘉菱販賣第二級毒品2罪刑，及就上訴人2人所處有期徒刑部分定應執行刑，並分別諭知相關沒收之宣告後，上訴人2人均明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於刑部分之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴，已詳敘量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減輕或免除其刑規定，係指販賣毒品之行為人具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合。事實審法院於言詞辯論終結前，根據偵查機關已蒐集之證據，或被告提供之事證，依職權綜合調查判斷後，認未因被告之供述而查獲其所指毒品來源者之犯罪事實，無從減輕或免除其刑，此項事實之認定，如不違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法。原判決對於林嘉菱何以無上開規定適用，援引第一審判決理由欄參、二之㈠，載敘關於林嘉菱供出毒品來源周棋甯、楊長溢部分，經臺南市政府警察局第五分局（下稱第五分局）函復仍在調查及蒐集相關事證中，尚未查獲毒品上游等語。嗣經原審再度函詢第五分局調查之結果，就林嘉菱供出毒品上游周棋甯部分，仍查無相關不法事證；而楊長溢雖坦承販賣第二級毒品予林嘉菱之犯行，惟第五分局移送楊長溢販毒時間為民國113年5月19日、20日，已在林嘉菱為本件各編號所示販毒時間（113年2月23日、4月3日、16日）之後，論理上難謂合於時序上之因果關係，林嘉菱供出楊長溢販賣毒品犯行，與本案起訴林嘉菱犯罪均無關聯。原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕林嘉菱所為各編號所示犯行之刑度，即無不合。林嘉菱上訴意旨以其已供出楊長溢販毒罪行，因警方未循線續行追查而未果等語，顯係未依卷內事證，依憑己意而為爭執，並非上訴第三審之適法理由。

四、刑及執行刑之量定，均係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，倘已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。又憲法法庭112年憲判字第13號判決（下稱憲法法庭判決）意旨所指，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。原判決就陳宥潔所犯編號1、2各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，悉依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減輕及遞減其刑後，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適切行使量刑之裁量權。復就陳宥潔所為本件販賣第一級毒品犯行，敘明依其行為態樣、販賣次數及對象等犯罪情節、前有販賣毒品之犯罪紀錄，何以不符憲法法庭判決意旨所指，屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重之個案等旨。再綜合斟酌行為人之犯罪行為不法與罪責程度，對陳宥潔施以矯正之必要性，酌定其應執行刑，說明維持第一審判決刑之部分之論據。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦與罪刑相當原則無悖，屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形，原判決未再依憲法法庭判決就陳宥潔所犯各罪遞減其刑，並無違法可言。陳宥潔上訴意旨主張本件應再依憲法法庭判決意旨予以減刑，指摘原判決未予減輕為違法。無非係就原審量刑職權之適法行使，徒憑己意，而為相異之評價，洵非適法之上訴第三審理由。

五、依上所述，本件上訴人2人之上訴，皆違背法律上之程式，均應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李英勇