最高法院刑事判決

上訴人

王仕芳

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月20日第二審判決（114年度上訴字第2015號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第3258號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決以上訴人王仕芳經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（尚犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂罪）後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於宣告刑部分，改判量處有期徒刑7月，已詳敘該量刑審酌之依據及理由，有卷存資料可資覆按。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人上揭所犯，已以上訴人之責任為基礎，說明綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，載敘有依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑及遞減其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示之刑，核其量定之刑罰，其中關於犯罪後之態度，已就上訴人坦承犯行，並依其供述而查獲共犯黃郁臻，惟未賠償告訴人黃玉燕或取得原諒等情詳為記敘，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越處斷刑範圍，尤無專以「未與被害人和解及獲取宥恕」為加重刑罰或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。

三、上訴意旨猶以：其所犯乃屬未遂犯，並未造成告訴人財產損失，惟原判決以其並未賠償告訴人為由，資為量刑不利之認定，量刑過重等詞，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，漫以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑，無從審酌，至所指欲與後案併合執行，係屬判決確定後執行之問題，如合於刑法第50條併合處罰規定，由檢察官聲請合併定其應執行刑，均併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲