最高法院刑事判決

上訴人

范子綸

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月13日第二審判決（114年度上訴字第3163號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28819號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人范子綸犯三人以上共同詐欺取財（另想像競合犯參與犯罪組織及一般洗錢罪）罪刑，及諭知相關沒收後，上訴人明示僅就第一審判決之量刑提起第二審上訴，經撤銷第一審關於量刑部分之判決，改判量處有期徒刑6月。已詳敘其刑罰裁量之理由。

三、按詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，......並因而使司法警察機關或檢察官『查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人』者，減輕或免除其刑。」是依上開規定，必須犯罪行為人供出「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。本件原判決已說明上訴人供出本案詐欺集團之「收水共犯」林○翔，並使檢警因而查獲林○翔，惟林○翔僅係聽令上手指揮而參與收取、上繳詐欺贓款等犯罪分工之成員，尚難認係「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」。至於上訴人主張其於民國113年11月間曾向臺灣臺北地方檢察署告發介紹本案工作機會之「楊姓男子」云云，本案尚未因上訴人之供述而查獲該人等情。則原審以上訴人所為與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定不符，而未依該規定予以減免其刑，於法尚無不合。上訴意旨指摘原判決未依上開規定減免其刑云云，係對原審適法之論斷說明，執憑己見再為爭辯，非合法之第三審上訴理由。

四、刑之量定或宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決說明上訴人本案犯行有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，復以行為人責任為基礎，審酌上訴人之犯罪動機、目的、手段、素行、犯後態度、與被害人調解及賠償情形，並其之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如上述之刑。核其所為量刑已屬從輕，且未逾越依前揭規定減輕後之處斷刑範圍，並未違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量職權之適法行使，不容任意指摘量刑有何違法或不當。上訴意旨仍執陳詞，謂其僅係高中畢業，目前就讀大學，缺乏社會經驗，原審量刑過重，不符比例原則、罪刑相當原則云云。無非就原審量刑職權之適法行使，再執原判決已審酌之量刑情狀重為爭執，並非適法之第三審上訴理由。再諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。至宣告緩刑與否，乃本屬事實審法院依職權得自由裁量之事項，原審斟酌本案情狀認不宜宣告上訴人緩刑，既不違背法令，上訴人亦不得以原審未諭知緩刑，執為提起第三審上訴之適法理由。再者刑事案件量刑及定執行刑參考要點及量刑資訊系統，或可供審判上之參考，惟不得執為指摘原判決違法之依據，上訴人此部分亦非上訴第三審之適法理由，附此敘明。

五、依前揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法　官 林英志