最高法院刑事判決

上訴人

蔡憲迪

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年8月27日第二審判決（114年度金上訴字第801號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第32085號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認第一審判決對上訴人蔡憲迪之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑（第一審係依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關之沒收及追徵），改判量處上訴人有期徒刑1年1月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。並對上訴人所為本件犯罪，依其犯罪情節，如何在客觀上不足以引起一般人同情，並無情輕法重之情形，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用等情，已依據卷內資料予以說明。又刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已於理由內敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，且已審酌上訴人坦承犯行，及與被害人成立調解暨賠償部分損害之犯後態度等情狀，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。再共同正犯之間，其犯罪情節各有差異，量刑之結果即難免有所不同，原判決就上訴人量刑部分，已斟酌其參與犯罪之分工模式等犯罪情節而酌為量刑，亦難遽指為違法。又原判決理由所敘上訴人於警詢時未自白犯行，與洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定不符等旨，經核與卷內資料並無不合，且依卷內檢察官訊問筆錄，上訴人亦供稱其不知從事「車手」工作云云，並未自白犯行，是原判決此部分論斷，於法亦屬無違。上訴意旨未綜觀上訴人警詢及檢察官訊問時全部陳述，僅擷取其片斷陳述，作為對其有利之解釋，謂其已於偵查中自白，原審未詳查其是否已符合上開減刑規定，且其已與被害人成立調解，及賠償部分損害，與共同正犯林哲維相較，原判決對其量刑過重，復未依刑法第59條規定酌減其刑，顯有違誤云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 徐昌錦