最高法院刑事裁定

抗告人

方俊樹

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服智慧財產及商業法院中華民國114年1月14日定應執行刑之裁定（113年度刑智聲字第37號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又送達於住居所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人（補充送達）；如無從將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（寄存送達）；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第137條第1項、第138條第1項、第2項亦規定甚詳。前述民事訴訟法有關補充送達及寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條，於刑事訴訟程序之送達文書，準用之。於補充送達之情形，一經有辨別事理能力之同居人或受僱人代為收受，即生送達之效力；其後同居人或受僱人究係何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。至於寄存送達生效後，無論應受送達人係何時前往領取應送達文書，或並未前往領取，均無礙於送達效力之發生。又應受送達人同時有多處住所或居所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許；同一裁定縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其抗告期間應以最先合法送達之日為起算基準。

二、本件原裁定係於民國114年1月20日、同年月22日，分別送達抗告人方俊樹位在「○○市○○區○○路000號00樓」、「○○市○○區○○街00巷0號」之居所（抗告人之戶籍地為桃園市八德區戶政事務所，非其實際住居所）。前者係由負責接收郵件之社區管理員代為收受，性質上與民事訴訟法第137條第1項所規定送達於受僱人之情形相當；後者則未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於同年月22日寄存於臺北市政府警察局中山分局圓山派出所以為送達，有卷附送達證書可憑（見原審卷第191、195頁）。原裁定向抗告人「○○市○○區○○路000號00樓」居所補充送達部分，於該管理員114年1月20日代為收受後，已生合法送達之效力；至於向抗告人「○○市○○區○○街00巷0號」居所寄存送達部分，依本院一致之見解，須自寄存之翌日（114年1月23日）起，經10日始發生效力，亦即此址之送達生效日為114年2月2日（雖抗告人於寄存送達生效後之114年2月11日至警局領取原裁定，對於前述抗告期間之計算，仍不生影響）。依上開說明，本件抗告期間應以最先合法送達之日即114年1月20日為起算基準，並自送達之翌日（114年1月21日）起算10日之法定抗告期間，再依智慧財產及商業法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，因抗告人前揭居所位在桃園市，應扣除在途期間3日，其抗告期間之末日為同年2月2日，適逢星期日，依民法第122條規定而以次日代之，應至同年月3日24時屆滿。惟抗告人遲至114年2月18日始向原審法院提起本件抗告，有其刑事抗告狀上所蓋法院收狀章戳為憑（見本院卷第11頁），顯已逾法定抗告期間。本件抗告不合法律上之程式且無從補正，依上開說明，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

智慧財產刑事第三庭審判長法　官 林瑞斌