最高法院刑事判決

上訴人

陳志杰

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年10月28日第二審判決（114年度金上訴字第1918號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第20151號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人陳志杰經第一審判決認定有如其犯罪事實欄（下稱事實欄)一即附表一編號（下稱編號)１、２，及事實欄二、三所載等犯行，編號１、２部分依想像競合規定，從重論處三人以上共同詐欺取財共２罪刑（均兼論一般洗錢罪，編號２並論以參與犯罪組織、招募他人參與犯罪組織罪)，並定應執行刑及諭知相關沒收、追徵；事實欄二、三部分則依序論處非法持有子彈罪刑、共同期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪刑，並定應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準、相關之沒收後，上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，認為編號１、２未及適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，撤銷此部分之科刑，改判量處較輕之不等徒刑，並定應執行之刑，另以事實欄二、三部分之量刑並無不當，乃予維持，而駁回上訴人就該２罪部分在第二審之上訴。已詳述其量刑審酌之依據及理由。

三、上訴意旨雖略以：伊始終坦承犯行，並繳交犯罪所得，且係初犯，又有賠償被害人等之和解意願，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，及從輕量刑，並諭知緩刑，顯有不當云云。惟原判決於科刑時已以上訴人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，將上訴人始終自白、繳交犯罪所得之時點、仍未賠償被害人等所受損害等犯後態度列入考量，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而撤銷改判較輕徒刑或維持第一審之輕度科刑，並無漏未審酌之疏失，復對上訴人請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，說明其參與詐欺集團犯罪組織，貪圖報酬共同詐騙他人財物而掩飾贓款去向、收購他人金融帳戶、持有具殺傷力之子彈等犯行，在客觀上何以不足以引起一般人同情，難認有情輕法重堪予憫恕之處，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，另載敘斟酌上訴人所犯4罪的犯罪歷程或詐取金額等情，顯非偶然為之，難認其經此審判程序已正視己身行為之違法而知所警惕，亦無暫不執行為適當之情，不予宣告緩刑等旨，原判決之量刑裁量，在客觀上並未逾越法定刑度範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有何濫用裁量權限之情形，核於法無違。上訴意旨所云，無非係就原審量刑職權之適法行使及原判決已審酌論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 林恆吉