最高法院刑事判決

上訴人

蔡志賢

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年2月3日第二審判決（114年度交上訴字第83號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度調院偵字第18號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人蔡志賢有如其事實欄所載，於民國112年4月25日6時11分許，駕駛BKE-5939號自用小客車沿高雄市梓官區光明路由南向北方向行駛，行經光明路82巷交岔路口時未注意車前狀況，明知其自後方撞擊同向在前疏未注意靠邊行走之行人楊泰山（即告訴人）成傷（過失傷害部分業經撤回第二審上訴），仍駕車逃逸之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸（下稱肇事逃逸）之犯行，因而維持第一審關於論上訴人以刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪，量處有期徒刑10月之判決，而駁回上訴人之第二審上訴。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

二、按證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已詳述如何依憑第一審勘驗卷附監視器影像之結果顯示，案發當下上訴人駕車自後方正面直接撞擊告訴人，告訴人遭撞擊後，先跌落於該車引擎蓋上，隨後往該車右側滑落等情，實無視線死角可言，堪認上訴人當場實應有察覺告訴人因其撞擊而跌落之動態。且上訴人自承當時有聽見明顯之碰撞聲音，更有煞停之舉動，可見其明知已有碰撞發生，且力道非小，理應知悉其駕駛行為已致告訴人受有傷害，卻未採取必要之救護、報警等措施，逕自駕車離開現場，其具有肇事逃逸之主觀犯意甚明，所辯主觀上無已致人死傷之認知等語，顯係卸責之詞，不足採信。已就上訴人所辯何以不足採信，詳述其憑據及理由，核與經驗、論理法則無違。原判決復詳述第一審如何以上訴人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，包含犯後否認，未與告訴人和解之態度及其個人生活狀況等，量處有期徒刑10月，並無何偏重或違法之處，應予維持之理由。至原判決未予緩刑宣告亦係依職權審酌之結果，無何違法可言。上訴意旨略以，伊聽聞聲響後，有停車察看，惟因前有大型車輛遮蔽，未能發現任何人員倒地始行離去，未具備已致人死傷之認識。伊有和解之誠意，但因告訴人不幸驟逝，致伊一時無法直接履行賠償義務，並非惡意賴帳。伊有身心障礙之母親需扶養，請量處得易科罰金之刑或予緩刑宣告，原判決量刑過重等語。並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林立華