最高法院刑事判決

上訴人

張智凱

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月21日第二審更審判決（114年度上更一字第49號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第161號、110年度偵字第21531、25040、27125、27280、27386、29051、29560、32406、34151號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決比較行為時法及裁判時法，適用最有利之規定，認第一審判決對上訴人張智凱之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑（第一審判決係依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人如其附表一所示三人以上共同詐欺取財各罪刑《共18罪》，並諭知相關之沒收），改判量處上訴人如原判決附表所示之刑，已詳述其憑以裁量之依據及理由。並對上訴人所為本件犯罪，依其犯罪情節，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用等情，已依據卷內資料予以說明。而刑之量定屬法院得依職權裁量事項，原判決就上訴人本件犯行，均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（誤載為後段）規定減輕其刑後，已依刑法第57條所列各款事項而為量刑，且已審酌上訴人坦承犯行，並與部分被害人調解成立之犯後態度，及其家庭生活狀況等情狀，尚屬妥適，復已衡酌上訴人本件所犯各罪罪質、關聯性，暨所反應上訴人之人格特性及復歸社會之可能性等情，定其應執行之刑為有期徒刑4年2月，既在其中之最長期以上，各刑合併之刑期有期徒刑以下，並未逾越刑法第51條第5款規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，自屬裁量權之適法行使，復無理由不備之情形，尚難遽指為違法。又基於個案情節不同，不同案件之量刑，所審酌具體情狀各有差異，自不得比附援引他案量刑結果指摘本案量刑不當。上訴意旨徒憑己見，援引他案之量刑結果，並謂原審未適用刑法第59條減刑規定為不當，亦未考量其家人遭殺害，其須照顧罹病之母親，並扶養家人之生活狀況，且其坦承犯行，並積極與被害人和解，原審適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，未說明減刑幅度之認定標準，致減刑幅度不足，有違比例、罪刑相當及公平原則云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨就不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 徐昌錦