最高法院刑事判決

上訴人

羅俊瑜

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月27日第二審判決（114年度審上訴字第715號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43203號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段，分別定有明文。

二、本件原判決以上訴人羅俊瑜經第一審於民國114年4月25日判決有罪後，該判決正本於同年5月6日送達上訴人位於○○市○○區○○○路000號00樓之居所，惟因未獲會晤上訴人本人，而由其受僱人代為收受，且上訴人當時並無在監在押或通緝紀錄而生合法送達效力。加計在途期間1日後，上訴期間應於114年5月27日（非假日）屆滿。然上訴人遲至114年6月6日始向第一審法院提起上訴，顯已逾期，乃依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論予以判決駁回等旨（原判決第1至2頁）。經核於法並無不合。

三、上訴意旨僅以上訴人願意繳交犯罪所得，希望原審給予其機會等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決以上訴逾期駁回其第二審之上訴，究竟有何違法之情形，並非適法上訴第三審之理由。揆諸首揭說明，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 林瑞斌