最高法院八十五年度台上字第四九八六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四九八六號

上訴人

甲○○

選任辯護人

孫志鴻律師

　　　　　　　　湯金全律師

　　　　　　　　徐豐明律師

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月二十日

第二審判決（八十四年度上訴字第一二九九號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署

八十三年度偵字第五七二○、五八四四號，併辦案號：同上檢察署八十四年度偵字第

八五一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：原審定民國八十四年九月二十二日開辯論庭，因該日適有颱風放假，改同年十月三日開調查庭，十月十三日開辯論庭，兩次審判期日相距二十一日，竟未更新審判程序，自已違法。上訴人已與告訴人洪芳玲和解，有和解筆錄為證，請宣告緩刑。再上訴人將所招之互助會宣告倒會，實因被其他會員倒會致一時週轉不靈，並非經營「名屋精品男飾店」虧損及供支應家庭開銷，且未刻意隱瞞事實，未使用詐術使人陷於錯誤，無詐欺可言，原審未加詳查，即認上訴人詐取他人財物，認事用法顯有違誤等語。

惟查原判決依卷內資料，分別取捨，綜合判斷，認上訴人甲○○涉犯詐欺及行使偽造私文書等罪行明確，因而撤銷第一審不當之判決，依牽連犯之法律關係從一重論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之理由。而審判非一次期日所能終結者，如下次開庭因事故間隔十五日以上者，應更新審判程序，刑事訴訟法第二百九十三條規定甚明。是更新審判程序，應係兩次前後審判期日相距在十五日以上方有適用。卷查原審所定本件八十四年九月二十二日之審判期日，因遇颱風放假，並未開庭審理，審判程序並未進行，再定期八十四年十月十三日審判，仍為第一次審判，並非第二次開審判庭，無相距十五日更新審判可言，上訴人指原審審判程序未更新為違法，顯非依據卷內資料執為指摘；至請求緩刑，亦不涉原判決違背法令之問題，均不得執為第三審上訴之適法理由。再原判決論處上訴人行使偽造私文書罪刑，究竟如何違背法令﹖上訴意旨，並無一語涉及，依首揭說明，上訴人對其行使偽造私文書部分之上訴，自屬違背法律上之程式，應予駁回。再上訴人牽連所犯詐欺部分（刑法第三百三十九條），乃刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，上訴人所犯行使偽造私文書之重罪部分，其上訴為不合法，本院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上之判決有如上述，則此詐欺之輕罪部分，自亦無從適用審判不可分之原則，併為實體上之審判。是關於詐欺部分業經第二審判決，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，自不得上訴於第三審法院，上訴人此部分之上訴，顯為法所不許，亦應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭