最高法院八十五年度台上字第五一一三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五一一三號

上訴人

台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　甲○○

　　　　　　　丁○○

　　　　　　　己○○

　　　　　　　乙○○

　　　　　　　戊○○

右上訴人因被告等瀆職案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月二

十六日第二審判決（八十四年度上訴字第一○九四號，起訴案號：台灣屏東地方法院

檢察署八十三年度偵字第四七二六、六八五一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以公訴意旨略以：丙○○係屏東縣萬巒鄉第十五屆（下稱本屆）鄉民代表會主席、甲○○係副主席、丁○○、己○○、乙○○、戊○○均係本屆鄉民代表，於宣示就職之後，即為依法執行公務之人員，明知鄉民代表會主席、副主席選舉，採無記名投票方式，不得將投票內容出示於他人，竟以洩露國防以外機密文書之犯意，互為謀議，其中己○○、戊○○分別基於連續概括之犯意，於民國八十三年八月一日上午，本屆鄉民代表宣誓就職暨主席副主席選舉交接典禮，宣誓就職後，依次選舉主席、副主席之時，按原先之計劃，於投票選舉主席時，甲○○、丁○○、己○○、乙○○、戊○○將選票正面印有候選人部分翻投入票櫃，令鄉民代表推選出之主任監察員甲○○在票櫃旁及坐在前座之丙○○，得以刺探票載內容。甲○○、丁○○、己○○、乙○○、戊○○復於代表會主席選票正面，丙○○、戊○○、己○○於代表會副主席選票正面將本身姓名欄位處（代表會主、副主席選舉，所有代表既是候選人亦是選舉人）摺出明顯摺痕，足令同派系人士得以了解彼等之投票內容。案經檢察官於八十三年八月一日上午，第十五屆鄉民代表主席副主席選舉會場查察時，發現被告等選票外摺投入現象後，經口頭警告，薛重雄當場告發甲○○涉有洩露國防以外機密文書罪嫌後，偵查後再就被告丙○○部分，丁○○、己○○、乙○○、戊○○部分簽分案偵辦。因認丙○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○、戊○○等六人有犯刑法第一百三十二條第一項之洩露國防以外之祕密罪嫌，又丙○○、甲○○另有牽連犯刑法第一百四十八條之妨害投票祕密罪，經調查證據之結果，認被告等犯罪均屬不能證明，因而撤銷第一審判決，改判諭知丙○○、甲○○、丁○○、涂榮華、乙○○、戊○○均無罪，固非無見。

惟查㈠審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於所得之心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件原判決理由第二項及第四項，謂被告丙○○等六人均辯稱……我們於投票時之座位距離票匭及開票之位置甚遠，無法看清選票之內容……選票並無刻意作任何摺痕等情，足堪採信云云。然被告戊○○之姓名欄，原係位於該選票之邊緣，郤出現在其姓名欄處有明顯摺痕，倘非以人為手段故意摺疊，衡情絕不應呈現此種狀態，第一審判決理由一之㈠項已敍述綦詳，復有該選票扣案（見偵字第四七二六號卷第三頁扣押物目錄）可資勘驗，原審對此未審認明白，竟認被告等所辯：選票並無刻意作任何摺痕為可採，已有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡當代表會主席選完後再選副主席前，在場之檢察官說不能亮票，亮票要抓人等情，業據證人薛重雄、鍾銘榮證述屬實（見一審卷四十九頁反面、五十頁，原審卷三十八頁反面），且證人林昌德亦證稱：檢察官站在門口，看到（選票）有外摺，才會糾正要內摺（見原審卷四十頁、一○四頁）等語。是被告等是否確有將選票之本人姓名欄處摺出明顯痕跡，並於圈好選票後投入票匭時將選票外翻，有故意將選票圈選之內容洩漏予在場人員之犯行﹖非無可疑。否則檢察官何以會當場表示意見﹖並當場將所有選票共二十二張扣押（見同上偵查卷第三頁）。原判決就此不利於被告等之證據，又未說明不採之理由，尚嫌理由不備。㈢判決所載理由矛盾者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。本件原判決理由三之

㈠項，謂被告等六人若於事先約定在選票上本人姓名欄處摺出明顯痕跡，使他人得知彼等所圈選之內容，則於正副主席選票中，均應有六張選票上之被告姓名欄處各有一明顯痕跡，而無於主席選舉時，僅於五張選票上即甲○○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○姓名處各有一明顯摺痕云云。第查觀諸上開五張選票，獨缺被告丙○○姓名處有明顯摺痕之選票，乃因丙○○係該代表會選舉主席之競選者，丙○○既已競選主席，自己當然投自己之票。從而丙○○所投選舉主席之選票，自無摺出明顯痕跡之必要，原判決竟認有摺痕之選票張數不相符合，不能為被告等不利之證據，又難謂無判決理由矛盾之違法。檢察官上訴意旨，執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回之原因。而丙○○、甲○○另牽連犯刑法第一百四十八條之妨害投票秘密罪部分，既為裁判上一罪，應一併發回，以期妥適。再本案被告等所犯洩漏國防以外之祕密罪，現雖為刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項之規定，本案仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭