最高法院八十六年度台上字第一二九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二九號

上訴人

李秀瀧

右上訴人因郭信南等自訴背信等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五

年十月二十二日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二一一號，自訴案號：台灣

台南地方法院八十二年度自字第三一二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、背信及行使偽造私文書部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。按法院對於自訴之案件應先審查其訴訟要件是否具備，訴訟要件又可分為形式訴訟要件與實體訴訟要件，欠缺前者要件，應諭知不受理或管轄錯誤之判決，欠缺後者要件應諭知免訴之判決。故欠缺形式訴訟要件之判決應優先於欠缺實體訴訟要件之判決，即不受理之判決，優先於免訴之判決。本件原判決以自訴人郭信南、謝郭金傳（承受訴訟人郭謝久惠）自訴上訴人李秀瀧背信及行使偽造私文書部分，因自訴人等均非直接被害人，乃撤銷第一審關於此二部分均諭知無罪之判決，改判自訴不受理。縱如上訴意旨所指其被訴之此二部分犯罪，追訴時效均已完成，依上開說明，原判決改判上訴人自訴不受理，於法並無違誤。上訴意旨並未就原判決改判自訴不受理，究如何違背法令，依據卷內訴訟資料具體指摘，殊不足以辨認原判決己具備違背法令之形式，其此等部分之上訴，違背法律上之形式，應予駁回。上訴人被訴背信部分，係刑事訴訟法第三百七十六條第五款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依同法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附為敍明。

二、侵占部分：查刑事訴訟法第三百七十六條各款所列之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，觀諸該法條之規定自明。本件郭信南、謝郭金傳（承受訴訟人郭謝久惠）自訴上訴人犯刑法第三百三十五條第一項侵占部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之罪名，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分竟一併提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭