最高法院八十七年度台上字第二五八五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二五八五號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告妨害家庭案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十五日第

二審判決（八十六年度上訴字第七○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五

年度偵字第九五二九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審關於論處被告甲○○以姦淫幼女罪刑部分之判決，改判諭知該被告被訴姦淫幼女部分公訴不受理。係以刑法第二百二十七條第一項之姦淫幼女罪，依同法第二百三十六條規定須告訴乃論。而告訴乃論之罪依刑事訴訟法第二百三十七條第一項規定，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，而依刑事訴訟法第三百零三條第三款規定，逾告訴期間之告訴應諭知不受理判決。本件姦淫幼女罪係被告於民國八十五年五月三日凌晨毆傷吳○怡後，於同年五月九日向檢察官自首，吳○怡之父吳○燦始於八十五年五月二十三日檢察官訊問時表示要告被告妨害家庭（偵查卷第九頁，而吳○怡表示不要告訴）。查被告與吳○怡於八十四年四、五月間發生關係後同居，吳○燦於彼等同居一個月後知道此事，並上台北要帶走其女兒，當時被告說會善待其女兒，業據吳○燦於第一審調查時供陳明確（第一審卷第三十九頁）。依此吳○燦應係於八十四年五、六月間知悉此事，而依被害人吳○怡身分資料記載，其至八十四年九月三日滿十六歲，告訴人為吳女之父，自不得諉稱不知其女出生年月日，換言之被告於八十四年九月二日吳女未滿十六歲前與之同居之事實，為告訴人吳○燦所明知（被告在此之前之姦淫行為均屬犯罪），則告訴人吳○燦應於八十四年九月二日起算六個月內提出告訴，方始合法，即其至遲應於八十五年三月二日提出告訴，詎其至八十五年五月二十三日始向檢察官表示要提出告訴，揆諸首引法條規定，顯逾六個月之告訴期間。因認此部分應予諭知公訴不受理，雖非無見。惟按告訴乃論之罪，行為有連續或繼續之狀態者，其六個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了時起算。故在連續犯由最初之行為知悉犯人之時起，雖已逾六個月，而自知悉其最後之行為時起，尚未逾六個月者，仍得行使告訴權。又所謂知悉，係指確知犯人之最後一次行為而言。查本件被告涉嫌姦淫被害人之行為可區分為二階段，其一為八十四年四月底某日起至同年五、六月間，其次為八十四年七月間起至八十五年五月三日。此由被害人於第一審八十五年八月二十二日訊問時稱：「我約作了一個月回家才說，我媽媽說不要跟他（即被告）在一起，後來是我自己回去」；另被告於同日訊問時亦稱：「……，到端午節，我帶她（即被害人）到板橋車站搭車，隔一、二星期她自己來找我」等語自明。故告訴人吳○燦於八十四年五、六月間縱已知悉其女於同年四至六月間，遭被告姦淫之事實，然對於被告自八十四年七月間以後姦淫被害人之事實，依被害人前述所稱係伊自己回去找被告，參照第一審八十五年八月二十二日訊問筆錄記載：「（問被告）對起訴書之犯罪事實有何意見﹖（被告答）我們同居至八十五年五月三日（以下省略）。（問吳○燦）何時知道吳○怡與他同居﹖（吳○燦答）我事後才知道。……（問吳○燦）她們同居後有與家人聯繫﹖（吳○燦答）很少，亦很久才回家，因他（即被告）限制她行動，我以為她（即被害人）在外上班」，等語以觀，本件告訴人吳○燦究於何時確悉被告姦淫被害人至八十四年九月二日止，並不明瞭。原審就告訴人究於何時確知被告最後一次姦淫幼女之行為，既未詳細調查，在事實欄明白記載，遽認其告訴已逾告訴期間，自嫌欠缺事實之依據，而無可維持，檢察官上訴意旨，執以指摘，洵有理由。應認原判決關於姦淫幼女罪部分，有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

：