最高法院八十七年度台上字第四三七二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四三七二號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反懲治盜匪條例案件，經台灣高等法院中華民國八十七年十月六日第二

審更審判決（八十七年度上重更㈠字第一八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署

八十五年度偵字第一三八一五號「原判決誤繕為第一三八一號」）後，依職權逕送審

判，視為被告已提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○與年約三十歲綽號「阿狗」之不詳姓名男子，共同意圖勒贖，而有其事實欄四所載之擄得被害人黃○娥，共同強取黃○娥皮包內及車內之現款約新台幣（下同）二千元，並數度以電話向黃○娥之夫曾福山勒取贖款四百五十八萬元，於尚未取贖前即釋放黃○娥等情。並就檢察官移送併辦，且經第一審判決認定有罪而與上開部分具連續犯關係之對梁女（真實姓名詳卷內所載）擄人勒贖、強姦部分，認為尚屬不能證明。復以上訴人之上開犯行，與上訴人另犯之共同連續意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪（經原判決處以有期徒刑十四年，未提起上訴，已告確定），及連續意圖為自己不法之所有，携帶兇器竊盜罪（經原判決處以有期徒刑八月確定）間，犯意各別，予以併合處罰。因將第一審判決關於上訴人部分撤銷，就此部分改判論處上訴人意圖勒贖而擄人罪刑（處無期徒刑，褫奪公權終身；主文欄漏載「共同」）。固非無見。

惟查：㈠、科刑之判決書，須將認定之事實詳載於事實欄，然後於理由欄內敍明其所憑之證據及認定之理由，使其宣示之主文，與所載之事實及說明之理由，前後均相適合，否則即有判決理由矛盾之違法，自足構成撤銷之原因。原判決於事實欄四內，僅記載上訴人與綽號「阿狗」之男子，「携持刀子、膠帶、繩子等物」，為此部分之犯行；然該所謂「刀子」，究係何物﹖是否包括事實欄五所載及其附表一所示查扣之上訴人所有「西瓜刀二把及尖刀一支」在內﹖理由欄壹－一內，何以又說明扣案之物為「開山刀二把」而非「西瓜刀二把」（原判決正本第六頁第三行）﹖又事實欄四內，並未認定上訴人與綽號「阿狗」者，有携帶附表一所示之「扳手一支」（未查獲扣押），供此部分擄人勒贖犯罪所用之工具，且於理由欄壹－三內，僅說明未扣案但不能證明業已滅失之扳手一支，係供上訴人犯竊盜罪所用，並未敍明係供事實欄四犯罪所用之物，何以將其附表一所示之西瓜刀、尖刀、扳手等物，適用刑法第三十八條第一項第二款之規定，於論處上訴人意圖勒贖而擄人罪刑內，一併宣告沒收﹖顯見原判決於事實欄四內，就沒收之物，未詳加認明記載，致使理由前後矛盾，自屬違背法令。

㈡、盜匪所得之財物，應發還被害人，為懲治盜匪條例第七條第一項所明定，故盜匪所得之財物，除已費失或事實上已經發還者外，均應於科刑判決之同時，併為發還被害人之諭知，否則即有判決不適用法則之違法。原判決於事實欄四內，既已認定上訴人與綽號「阿狗」者，意圖勒贖而擄得黃○娥後，於擄人行為中，共同強取黃○娥之現款約二千元等情，並適用懲治盜匪條例第二條第一項第九款論處上訴人罪刑。然就上訴人與「阿狗」向黃○娥劫得之財物即現款約二千元，於事實及理由欄內，並未記載業已費失，亦未敍明事實上已發還被害人，乃竟不為發還之諭知，顯屬違誤。㈢、犯強盜罪而有擄人勒贖之行為者，刑法第三百三十二條第三款有結合犯之特別處罰規定，法定刑為死刑或無期徒刑，本罪係以強盜罪及擄人勒贖罪相結合者而言，祗須行為人一面強盜，同時又有擄人勒贖之犯行，二者間之犯意有所關聯，即足構成，一有上述行為，即應依該強盜而擄人勒贖之結合犯論處，無所謂強盜係屬擄人勒贖犯罪行為之一部，包括於擄人勒贖罪中之可言；但因懲治盜匪條例第二條第一項第九款之意圖勒贖而擄人罪，有法定刑為唯一死刑之較重處罰明文，後者之特別法雖為前者結合犯之部分法，然依重法優於輕法之法律適用原則，則應適用後者之重法，而毋庸援引刑法第三百三十二條第三款結合犯之輕法。原判決於理由欄壹－二內，竟謂上訴人之強劫（強盜）黃○娥所有現款二千元之行為，應認係一個包括之擄人勒贖行為。其法律上之見解，尚有未合。上訴人雖未提起上訴，然本件此部分既經原判決宣告無期徒刑，原審乃依刑事訴訟法第三百四十四條第四項、第五項之規定，依職權逕送本院審判，並視為被告已就此部分提起第三審上訴。上訴為有理由，應認原判決關於擄人勒贖部分，仍有發回更審之原因。原判決此部分之主文漏未記載「共同」，對案情及判決本旨固不生影響，但既經發回，於更審判決時，仍應注意及之，併此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｂ