最高法院八十七年度台上字第九五九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第九五九號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八

十六年十二月四日第二審判決（八十六年度上訴字第一六四八號，起訴案號：台灣嘉

義地方法院檢察署八十五年度少連偵字第一七○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

非法販賣化學合成麻醉藥品部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑證人李○斌、葉○惠迭次之證言，認定上訴人甲○○有其事實欄所載連續二次販賣安非他命予李○斌之犯行。對於上訴人否認此部分犯罪所為之辯解，認與事實不符，不足採信，亦已依據證人劉○炎、楊○涼、賴○○華之證言，詳加指駁及說明。因而維持第一審論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人對此部分之第二審上訴。上訴意旨略謂：上訴人未販賣安非他命予李○斌，反係上訴人向李○斌購買安非他命，上訴人遭檢察官覊押禁止接見期間，檢察官偵訊時，曾表示李○斌之安非他命非向上訴人購買，而係二人共同出資向呂○燕購買，至證人葉○惠，乃李○斌之女友，其證言豈能採信云云。並請求本院調出所謂警察局之監聽錄音帶加以播放勘驗及傳喚李○斌與上訴人當庭對質。惟查偵查卷內之檢察官偵訊筆錄，並無所謂：「檢察官向上訴人表示李○斌之安非他命非向上訴人購買，而係上訴人與李○斌共同出資向呂○燕購買」之記載，顯非依據卷內之證據資料執為指摘。又我國刑事訴訟法係採自由心證主義，除同法第一百五十五條第二項之情形外，對於其他證據之種類並未設有限制，葉○惠縱係李○斌之女友，其證言之證明力如何，原審自得本於職權予以自由判斷，而於判決內，採為認定上訴人此部分犯行所憑之證據，自無違背法令之可言。至上訴請求本院調查者，微論卷內並無所謂警察局之監聽錄音帶，況本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令，是否命證人與被告對質，乃屬於事實審自由裁酌之職權，從而上訴人請求本院逕行為上開證據之調查，顯非適法。上訴意旨，既非依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，應認此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

非法吸用化學合成麻醉藥品部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該法條之規定甚明。上訴人被訴連續非法吸用安非他命部分，原判決維持第一審論處上訴人連續非法吸用化學合成麻醉藥品（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人對此部分之第二審上訴。查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｑ