最高法院八十八年度台上字第三六四九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三六四九號

上訴人

甲○○

選任辯護人

杜英達律師

　　　　　　　　彭安國律師

右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月十五日第二審

判決（八十七年度上訴字第四八○五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七

年度偵字第八七一一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第一百七十五條第一項放火燒燬如原判決附表所示之物，致生公共危險罪之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，處有期徒刑壹年貳月，另扣案打火機一只，屬上訴人所有，供犯罪所用之物，依法沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按刑法第一百七十五條第一項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不已發生實害為必要。本件上訴人於長庚紀念醫院外科急救室，以打火機燃燒拘束帶，致延燒床單等物，由急救室內尚有其他醫療器材之情形觀之（參附卷照片），難謂無致生公共危險之虞存在。上訴意旨謂：是否致生公共危險，應就各該建築物或各該房間個別觀察，不應將整所醫院視為一個處所，亦即對醫院範圍所在之任何地點，均可能對醫院儀器造成危險之狀態，而認定均屬公共危險之範疇等語，尚屬誤會。又被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂「補強證據」，並非以證明構成要件之全部事實為必要，倘其得佐證自白非屬虛構，保障自白事實之真實性即已足夠。原判決依憑上訴人於原審所為自白，佐以證人賴綉雯於警訊及第一審所為證詞及上開扣案沒收物，資以認定上訴人犯有本件罪刑，縱證人之證言前後未盡相符，但原審本於審理所得心證，就其證言之一部認確實可信予以採取，作為上訴人自白事實之補強證據，尚非法所不許。是上訴人請求調查證人賴綉雯所為證詞瑕疵部分，原判決雖未說明其取捨意見，理由稍嫌疏漏，惟於判決主旨尚不生影響，按諸刑事訴訟法第三百八十條規定，不得執為適法之第三審上訴理由。再刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，必須該證據確與待證事實有重要關係，就其案情有調查之必要者而言。本件事證已臻明確，且上訴人為擺脫身體之拘束，尚知以打火機燒燬拘束帶等物，原審未傳訊證人林王玟文，及就上訴人所提自助行為、心神喪失或精神耗弱之主張，未為無益之調查，不能任指為違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回，上訴人請求併予諭知緩刑，無從審酌，附為敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭