最高法院八十八年度台上字第六六○六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第六六○六號

上訴人

甲○○

右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年八月十七日

第二審判決（八十八年度交上訴字第六六號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八

十八年度偵字第一二五○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪（為累犯）之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，累犯，處有期徒刑捌月，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：上訴人駕駛營業大貨車，暫停於宜蘭縣壯圍鄉○○路○○○○號前，該處並非快車道，也無「禁止停車」標誌，且上訴人停車後尚打開閃爍警示燈，已極盡注意交通安全之能事。又上訴人停車時，為中午時分，天氣晴朗，視野極佳，若非被害人游○玄騎乘機車時未戴安全帽及超速，將不會發生不幸，原判決仍論處上訴人業務過失致人於死罪刑，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又本件並無結果加重犯情形，上訴意旨指摘原判決未依刑法第十七條規定從輕量刑，尚有誤會。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，上訴人指其家累重，又因本件車禍付出鉅額賠償，請求依刑法第五十九條規定酌減其刑，無從審酌，附為敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｂ