最高法院八十八年度台上字第一四○九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一四○九號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國八十六年四月二十二日第二審

判決（八十六年度上訴字第一○一○號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十四

年度偵字第一八四九九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人第一次向林水龍、林許微夫婦借款時，因係初識，故應其要求而提供房地所有權狀，但未約定必須設定抵押權，後來再度借款，始未索回。且林許微已於第一審證稱因係短期借款，所以未要求上訴人設定抵押權，足見上訴人並未以此為詐術。而林水龍夫婦未提示票據，實係上訴人之公司倒閉以前，均已支付高額利息之故。原判決對此項有利上訴人之證據，未說明不予採納之理由，遽謂上訴人與林水龍夫婦非親非故，如無相當之擔保，豈有輕易借給鉅款之理云云，有判決不載理由及適用法則不當之違法。

㈡上訴人向林水龍夫婦借款，均交付支票抵償借款債務，嗣因公司倒閉，支票才未兌現。惟依民法第三百二十條規定，上訴人交付之支票未兌現，仍無從免除借款債務之不法利益，自不成立詐欺罪。㈢上訴人自始即坦承向林水龍夫婦借貸四筆款項，並偽刻佑昇電料行等印章蓋用於支票上；至於辯稱並未施用詐術，實為法所當然，與否認犯行無關。原判決一面認為上訴人坦承犯行，卻一面認為上訴人矢口否認犯行，顯有矛盾。㈣上訴人偽造文書罪行，係被其他債務所迫，一時失慮所為，尚可憫恕。且犯後已與被害人和解，足見並無不法得利之意圖；雖和解後僅清償一小部分，但均有按期清償。原判決未具體審酌刑法第五十七條規定之事項，其量刑是否適當，自屬無從斷定。如認本件上訴為無理由，亦請予宣告緩刑云云。

惟查原審撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；而認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依卷證資料，認定上訴人開設永和電子企業行，因囤貨甚多且資力不足，竟隱瞞上情，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國八十年二月二十七日，在台北市○○○路國益貿易公司，向林水龍、林許微夫婦佯稱需款週轉，並提供其妻之房地所有權狀，以資取信。並即簽發乙紙支票詐借現款，致林水龍夫婦陷於錯誤，於同月二十八日交付新臺幣 (下同) 二百五十萬元予上訴人。又於同年五月三十日及十月五日，以相同手法先後訛借一百二十萬元及一百八十萬元。此期間，上訴人因其簽發之支票到期，復諉稱會盡速提供其妻印鑑設定抵押權，要求林水龍夫婦勿予提示。續於八十年十一月十日在永和市某印章店，委由不知情之成年人偽造佑昇電料行及顥陽電子有限公司 (以下簡稱顥陽公司) 之印章各乙枚後，於支票上偽造其背書，再持向林水龍夫婦詐借一百十四萬元，足以生損害於佑昇電料行、顥陽公司及林水龍夫婦等情。已敘明上開事實，業經林水龍夫婦指訴甚詳，訊據上訴人亦坦承向林水龍夫婦借得前揭四筆款項，及偽造佑昇電料行及顥陽公司之印章，用以偽造支票背書等情。並有上訴人簽發而不獲兌現之支票、偽造背書之支票及房地所有權狀影本附卷可證。復說明林水龍夫婦與上訴人非親非故，如上訴人未承諾設定抵押權，豈有輕易借予鉅款之理；參酌上訴人交付之支票，票載日期分別為八十年三月三十一日、六月三十日及十一月十日，林水龍夫婦卻遲至八十年十二月十七日始行提示，足信其等指訴上訴人確曾偽稱會盡速設定抵押權，囑其勿提示支票云云，應非子虛。又上訴人於上開期間，已向案外人曹魏麗卿、王魏麗霞借款四百五十萬元，向韓純瑟、林清海及林文志分別借款二百五十萬元、三百萬元及一百七十三萬八千元。另以其妻之房地設定抵押權，向彰化商業銀行借貸二百四十四萬餘元，於拍賣時，林水龍夫婦之債權並未分配受償，堪認當時上訴人經濟拮据，有不能清償債務之虞，且於支票上偽造他人之背書以資取信，自屬詐術行為。因認上訴人之犯行明確，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯無不法所有之意圖，亦未施用詐術云云，為不足採，已於理由內詳加敘明及指駁。經核所為論敘，均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據，或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，係對於他人個別財產之犯罪，祇須被害人因受詐欺而喪失個別財物，即足成立；至於被害人在私法上得依何種法律關係主張權利，或行為人應負何種責任，則非所問。本件原判決認定上訴人持支票佯為調現，致林水龍夫婦陷於錯誤而交付現款，核犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，要無違背法令之情形。上訴意旨徒憑己見，任意解釋法律，以其交付之支票雖未兌現，惟依民法第三百二十條規定，仍無從免除借款債務之不法利益，並不成立詐欺罪云云，漫指原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。又林許微於第一審證稱：「因為那是短期，所以沒有叫他 (指上訴人) 設定抵押權，他拿權狀放在我這兒，證明他有資力可還錢，表示他有誠意。」林水龍亦稱：「五月時，張有說要設定，但沒拿印鑑證明，直至十月借一八○萬才說要拿印鑑證明，中間有催過他……」等語。即上訴人亦自承：「我拿權狀給他 (指林水龍夫婦) 看，以證明我有資力還錢，後公司開始借錢，至公司倒閉一直放在他那邊，有一年」、「他們沒有要求 (設定抵押權) ，當初拿權狀給他們就是要讓他設定，但中間他們沒有催過我設定抵押」

等語 (見第一審卷第二九、三十頁、第四二頁正、反面)。 原審綜合林水龍夫婦及上訴人所供，據以認定上訴人先則提供房地所有權狀以資取信，嗣因支票到期而諉稱會盡速提供印鑑設定抵押權，要求勿提示支票；並詳加說明上訴人所為，何以係屬詐術行為之理由，均與卷證資料相互符合，上訴意旨對原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘，尚不足以辨認原判決已具備違背法令之形式。又原判決理由記載：「訊據上訴人即被告甲○○坦承向告訴人貸借前揭四筆款項，並偽刻佑昇電料行、顥陽電子有限公司之印章蓋用於前開支票上，惟矢口否認有不法之犯行，辯稱……」 (見原判決第二頁正面倒數第一、二行) 。旨在論敘上訴人已承認向林水龍夫婦借貸四筆款項，及偽刻印章蓋用於支票上之事實，並說明上訴人僅辯稱其行為非出於不法等情，文義甚明。並無上訴意旨所指原判決一面認為上訴人坦承犯行，一面又認為上訴人矢口否認犯行之矛盾違法。復查量刑輕重係事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決已依刑法第五十七條之規定，審酌上訴人之品性、犯罪之動機、手段、詐欺之金額高達六百餘萬元、其犯行對社會經濟所生之危害、犯後態度及已與被害人達成和解，清償一小部分款項等一切情狀，在法定刑度內量處適當之刑，並於理由內詳加說明，核屬其職權自由裁量之事項，不得執為上訴第三審之適法理由。至於上訴意旨其餘所指摘之各節，或為單純之事實爭執，或未依卷內訴訟資料對原判決如何不適用法則，或適用法則不當為具體指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既因上訴不合法，應為程序上駁回之判決，上訴人請求諭知緩刑，本院無從斟酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭