最高法院八十八年度台上字第二一三八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二一三八號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年八月十一日

第二審判決（八十七年度上訴字第一二四○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署

八十六年度偵字第一七三○○號）提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○連續行使偽造公文書，足以生損害於他人罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。本件原判決認上訴人係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，本屬於刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，原不得上訴於第三審法院，但原審認上訴人所犯詐欺罪，與其所犯之行使偽造公文書及行使偽造私文書罪，有方法結果之牽連關係，應從一重之刑法第二百十六條、第二百十一條行使偽造公文書罪處斷。基於審判不可分之原則，該詐欺罪始可附隨於行使偽造文書罪上訴於本院。但上訴人對該得上訴於第三審法院之行使偽造文書罪部分，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，僅泛指其提供之偽造不動產所有權狀及讓渡書，係應告訴人之要求而提供云云，核屬事實之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，自屬違背法律上之程式，應予駁回。而其對於詐欺罪部分之上訴，本院亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，應併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭