最高法院八十九年度台上字第一五六一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一五六一號

上訴人

甲○○

右上訴人因準強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十一月三十日第二審判

決（八十八年度上訴字第三九三三號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十八年

度偵字第四一○四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第三百二十九條竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴罪之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，並依刑法第三百二十八條第一項所定刑度，及依同法第五十九條之規定酌減其刑後，量處有期徒刑壹年捌月，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：案發時，上訴人欲至ＯＫ便利商店購買飲料，適見一機車置物欄內有一安全帽覆蓋一紙袋，一時好奇，欲伸手翻看究竟，詎伸手要碰安全帽時，證人蔣文正見狀誤以為上訴人要偷竊，旋即衝過來扭住上訴人，但上訴人並無行竊之意圖。況上訴人被蔣文正扭住後，並未逃離現場，亦未與蔣文正發生扭打。嗣在警訊時，挨承辦警員一記耳光，偵查中復遭檢察官斥責，上訴人始為不實之自白，原判決仍論處上訴人罪刑，顯有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又目擊證人蔣文正所為不利上訴人之證言，足以採為上訴人犯罪之證據，原判決理由一已詳述其調查審認及得心證之理由，經核並無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭